Et si...

Et si…

Et si nous imaginions un instant que l’attentat du 11 septembre 2001 n’ait été qu’une farce morbide organisée par la plus grande puissance occidentale du monde ?

Et si l’attentat des Twin Towers avait été organisé par la plus haute autorité de l’État Américain pour justifier une intervention militaire en Irak sous prétexte de vengeance de l’Amérique contre un état terroriste et du développement assuré d’armes chimiques de destruction massive sur le territoire Iraquien ?

Et si nous jetions un regard sur la politique tyrannique de Saddam Hussein, qui en dehors d’être un tyran sanguinaire était un homme d’une grande intelligence qui avait fait un bras d’honneur à George W Bush en lui disant :

-   - Le pétrole irakien n’ira jamais aux Américains.

Mais qui possède le pétrole, possède le Pouvoir et la lutte est aujourd’hui au coude à coude avec les Chinois, les Russes, les Brésiliens, les vénézuéliens… eux-mêmes producteurs, exportateurs de l'or noir.

Et si G.W. Bush avait orchestré cette histoire d’attentat pour justifier une intervention militaire en Irak ? Puis user du prétexte d'instaurer une démocratie controlée par les USA pour renverser Saddam Hussein ? La démocratie est un grand mot que les américains utilisent systématiquement et dont ils ignorent le sens profond, où plutôt il se servent de la démocratie qui en revêt seulement les apparences pour établir une dictature. En Amérique qui est un pays libre, tout est permis, mais rien n’est autorisé.

Faisons un peu d’histoire, les économistes américains savent depuis de nombreuses années que le pétrole a ses limites, « le pic oil » arrive à son terme ;  il aura fallu des millions d‘années à la nature pour constituer des stocks qui s’épuisent en moins de deux siècles. D’autres parts, comme dit précédemment, qui possède le pétrole, possède le pouvoir.

Aujourd’hui, le pétrole se trouve dans des pays où la démocratie est un mot ignoré, dans des pays en voie de lent développement, dans des pays où l’analphabétisme est encore important, en clair, dans des pays qui n’ont pas le moindre intérêt, le moindre moyen de défense, et hormis celui de posséder cet or noir dont chacun rêve, ils ne possèdent rien, rien qui intéresse les grandes puissances et qui pourrait leur permettre d’en devenir une un jour. Il n’y a pas d’intelligence profonde à cause du manque cruel d’éducation, par exemple les pays du golf ont une armée, mais qui fabrique et vend les armes à ces pays ? L’Amérique, la France, l’Allemagne… Pourquoi sont-ils incapables de fabriquer et de développer leurs propres armes. Au point que durant la guerre du Koweït les avions Irakiens d’origine Française n’ont pas fait long feu face aux armées Américaines, Françaises, Anglaises… Les codes pour abattre les avions ont été fournis par les fabricants, aux forces alliées. Que l’on ne s’étonne pas que l’Iran souhaite désespérément gagner son indépendance face à tous ces pays, non seulement son indépendance énergétique avec le nucléaire mais également militaire, mais le problème de la dictature Iranienne remet en question la capacité de posséder un arsenal capable d’anéantir des nations, dont la première serait Israël et pour des raisons purement idéologiques.

Le Koweït par exemple, se souvient-on seulement que la naissance de ce pays est récente 19 juin 1961, que le protectorat britannique a enfin pris fin, laissant ce pays dans une indépendance souhaitée, mais se souvient-on que le Koweït appartenait jadis à l’Irak ?

Sinon, pourquoi Saddam a-t-il déclaré la guerre à ce pays, guerre du golf 1990-91 ? Si ce n’est pour le récupérer et pourquoi ?

Tout d’abord, il fallait récupérer une part de son pays amputé, mais également être capable de contrôler les flux pétroliers exclusivement exploités par les occidentaux et surtout par les Américains. Pourquoi toutes les puissances occidentales se sont-elles lancées dans ce conflit si ce n’était pour un intérêt tout particulier, celui de préserver leurs ressources et de toujours bénéficier du pétrole et qui dit pétrole, dit économie et survie des pays riches.

Déjà, Saddam souhaitait gagner son indépendance face au Tyran américain qui s’installe sans demander la permission et se sert en pillant les ressources des pays faibles, quoi de plus simple que de fomenter une révolution pour contrôler un pays ?

D’ailleurs, G.W.Bush a-t-il envoyé des tonnes d’essence avec son armée en Irak où s’est-il servi sur place ?

Il a donc sciemment pillé un état pour son compte personnel. D‘autres part, et peu de gens le savent, les vestiges de la Tour de Babel se trouvant actuellement en Irak était un chantier de reconstruction qui tenait à cœur à Saddam, car des textes anciens prédisaient que la reconstruction de la Tour verrait la fin de l’Occident, la Tour de Babel, une sorte de passage entre un monde et un autre. Bien sûr cela semble parfaitement farfelu, mais rappelez-vous qu’Adolf Hitler était féru d’Occultisme et que sa guerre ne se limitait pas seulement à la conquête du monde, mais à celle des mondes occultes grâce à la magie, une magie que l’on ne trouve que dans les contes pour enfants, en apparence seulement. Comment un homme considéré comme fou pouvait-il se consacrer ardemment à des enfantillages telle que la magie, si c’était si stupide ??? La garde spéciale de soldats Tibétains à son service n’est pas à prendre à la légère et les dizaines de scientifiques nazis envoyé en Asie, en Inde et partout où les forces occultes étaient et restaient déjà très fortes n’est certes pas un hasard. La magie n’est pas une blague, elle a juste été supprimée par la religion et la technologie, mais elle est et reste encore puissante.

Mais revenons aux Twin Towers, personne n’a jamais trouvé la moindre preuve de la culpabilité de Saddam Hussein et de l’Irak dans cet attentat, d’ailleurs, personne n’a jamais trouvé la moindre preuve de la culpabilité d’un état arabe, le seul nom qui nous vient à l'esprit est celui de Ben ladden, Saoudien et grand ami de la famille Busch depuis des lustres.

Et si la CIA avait fabriqué des preuves peu, bien peu évidentes ?

Cela semble de plus en plus possible. Puis G.W.Bush a déclaré que Saddam possédait des armes de destructions massives en fabriquant à nouveau de fausses preuves pour justifier non seulement l’intervention des forces américaines en Irak sous prétexte de liberté, mais également en forçant la participation des pays alliés à une face montée de toutes pièces.

Le problème est que personne n’a jamais trouvé la moindre arme de destruction massive en Irak parce qu’il n’y en a jamais eu, mais en attendant, des années d’occupation permettaient à l’Amérique de piller le pétrole Irakien en toute liberté, sans même le payer, n’est-ce pas un coup de génie ? Le payer, mais à qui ? Le tyran renversé, il n'y avait plus d'autorité en place, et il n'y en a toujours pas?

Les guerres servent essentiellement à enrichir les « conquistadors » l’histoire se répète. Heureusement, comme m’a dit un militaire néozélandais :

-   - Nous avons envoyé chier l’Amérique, c’est ce qui fait que nous sommes encore indépendants.

Mais qui aujourd’hui a encore ce courage de refuser les obligations forcées des Américains ? Peut-être que si nous l'avions il y aurait moins de conflits et de morts inutiles dans le monde.

Tout de même, Monsieur Chirac a refusé d’envoyer des forces françaises en Irak, alors que Monsieur Sarkozy a envoyé notre armée combattre en Afghanistan pour satisfaire les Américains, un combat perdu d’avance, qui ne nous regarde pas, car les afghans ne souhaitent qu’une chose, leur pays pour eux et qu’on leur foute la paix. Nous n’avons rien à faire là-bas et Monsieur Morin qui considère que nous sommes des « Cons » pourra développer toutes les analyses les plus savantes, il ne parviendra pas à nous convaincre que nous avons un rôle à jouer dans l’histoire afghane, comme le rôle qu’à joué l’Amérique au Vietnam, des millions de morts, un pays détruit et pourquoi ? Et pour qui ? Pour rien, le Vietnam est retombé aux mains des communistes jusqu’à aujourd’hui, belle victoire et beau sacrifice parfaitement inutile des Américains.

Monsieur Morin, qui n’a aucune qualité pour exercer son ministère se permet de juger son propre peuple en le rabaissant au rang le plus bas de l’intelligence humaine. Devrais-je lui rappeler qu’il était le bras droit de Monsieur Bayrou et qu’il n’a pas hésité à le trahir pour passer au rang de l’ennemi, il n’est donc mal placé pour juger. Si nous sommes des "cons", pourrions nous dire que c’est un traitre à son parti pour être passé du Modem à l’UMP au moment où son ami avait le plus besoin de lui ? Allez, je vous laisse juge, je ne perds pas mon temps avec un homme qui ne respecte pas les citoyens de son pays.

Et si…

Suite au prochain article, peut-être…

Nous vivons une époque formidable…

PS. je précise à  nouveau que je ne suis pas un ennemi des USA et que notre role au sein d'une démocratie est de pouvoir nous exprimer et reconnaître nos fautes.