En tout cas la version anglophone. Pour fr, il faudra attendre encore un peu. Néanmoins, comme il est logique de fêter comme il se doit l'événement fondateur, nous ferons comme si. C'est justement le pli qu'a pris la presse francophone qui a largement couvert cette anniversaire. Plutôt que de simplement tracer un bilan, surtout que je le ferais sans aucun doute moins bien que les dinosaures interrogés pour l'occasion par la Présidente1, je vais faire une revue de presse sur le sujet. Ce qui me permettra de réaliser ... un petit bilan en filigrane. Je voulais intégrer cette revue de presse dans une plus globale mais, étant actuellement atteint d'une bonne maladie communément appelée "flemme", il n'en sera rien.
Commençons par l'AFP, qui a donné le la le 13 janvier en rappelant que Wikipédia se distingue particulièrement des encyclopédies traditionnelles de par son fonctionnemement, et continue en plus de se développer (avec les projets actuellement initiés en Inde). L'agence de presse a également recueille les propos de Sue Gardner, directrice générale de la Foundation, qui dresse le profil-type du Wikipédien (plus de 26 ans, informaticien et geek. Vous reconnaissez-vous ?) et insiste sur l'instantanéité de Wikipédia, principale force par rapport aux encyclopédies classiques. L'AFP n'occulte pas le scepticisme des "experts" vis-à-vis de Wikipédia, toujours prégnant. Et rappelle que les universités, généralement, demandent à leurs étudiants de ne pas se baser sur l'encyclopédie collaborative en ligne. Cyberpresse fait ici le même constat (même si l'exemple donné est un vandalisme révoqué un peu tard, non un article durable), tout en relevant justement que la réussite de Wikipédia est folle, tant postuler l'honnêteté et la volonté de partage de tout un chacun semblait au minimum aléatoire. À mon sens, la quête de respectabilité de Wikipédia devrait être la préoccupation majeure des dix prochaines années. Des évolutions vont actuellement dans le bon sens, via l'établissement de nombreux partenariats avec divers organismes culturels. Mais il ne faudra pas se contenter d'actions en surface. Et, de ce point de vue, je ne suis pas certain qu'on prenne véritablement le bon chemin.
La plupart des articles sur cet anniversaire insistent logiquement sur les qualités de Wikipédia : le partage des connaissances, la collaboration, la notoriété désormais acquise. Comme avec cet article de 20 minutes, ou celui-ci de TSR.ch, qui recueille les propos de Manoillon. ActuaLitté est sur le même créneau et apporte en plus quelques chiffres bienvenus. Wikipédia, c'est ainsi 170 millions d'articles dans 270 langues et 400 millions de visiteurs chaque mois. Ainsi que 16 millions de dollars récoltés en 2010 (par la Foundation) mais j'y reviendrai très prochainement dans une revue de presse généraliste. Des éloges et des encouragements qui font naturellement très plaisir. Mais qui ne signifient pas qu'il faille oublier les petits tumultes de la vie passée wikipédienne. Les journalistes, c'est leur rôle, ne l'occultent pas non plus. Ainsi, 01net.com relève que Wikipédia est d'abord né de l'échec de Nupédia, le précédent projet un peu olé-olé de Jimmy Wales, et insiste sur le rôle prépondérant de Larry Sanger (c'est toujours un sujet un peu sensible, depuis Citizendium). Surtout, les dérapages potentiels et réels y sont rappelés, principalement les risques de manipulation politique à des fins partisanes, les lissages des articles par les intéressés ou sociétés eux-mêmes (avec l'exemple de Coca-Cola), les critiques sur la fiabilité de certains articles, les gros problèmes de pov-pushing sur certains articles du domaine religieux ... Sans parler des polémiques sur les inexactitudes, ou supposées telles, biographiques. On se souvient de l'affaire Patrick Bruel, et voilà maintenant que Thierry Ardisson pointe le bout de son nez.
Enfin, une partie de la presse a préféré s'intéresser aux coulisses de Wikipédia. C'est le cas d'Europe1.fr qui est parti à la rencontre de quelques contributeurs. Pour mieux cerner qui ils sont, leurs aspirations, leurs travaux sur Wikipédia. Schiste, le pseudonyme sur les projets de Christophe Henner, membre du CA de Wikimédia France, explique à ce sujet que le Wikipédien moyen a plus de trente ans et est surdiplômé. Mieux, beaucoup de contributeurs seraient enseignants-chercheurs. Outre que cette analyse va à l'encontre de celle de Sue Gardner (voir plus haut), je serais quand même très curieux de connaître les sources de Chistophe. Mon impression est tout de même que l'environnement wikipédien est jeune et surreprésenté dans le domaine informatique. Surtout, surtout, je déplore, ce n'est pas nouveau, un certain manque "d'experts". Il y a bien quelques enseignants-chercheurs, effectivement, mais pas tant que cela. C'est en tout cas l'impression que j'ai. Et cela n'enlève rien aux immenses mérites de tous les contributeurs actuels, quels que soient leurs diplômes. C'est juste une remarque en passant, car il est inutile de se prétendre ce que l'on n'est pas. Wikipédia a encore beaucoup de progrès à faire en qualité, il est contre-productif de le nier. Le quotidien Libération, pour sa part, a publié hier une double page sur une partie du fonctionnement interne de Wikipédia, que l'on peut retrouver ici. En l'occurrence, la journaliste Camille Gévaudan, dans ce texte très sympathique, s'est intéressé à la patrouille des modifications récentes, rouage essentiel pour que Wikipédia ne soit pas régulièrement accusée de raconter n'importe quoi, avec en prime un petit hommage à Salebot. Elle a également abordé le thème des pages à supprimer, en prenant comme exemple (j'imagine que quelqu'un le lui a soufflé) la dernière "star" des PàS : celle sur les petites cuillères. Dans l'ensemble, tout est très bien expliqué (bon travail journalistique, donc), mais je m'inscris en faux sur un petit point : il me semble inexact de considérer que les articles ne sont supprimés qu'en cas de "consensus" ou de "grosse majorité" pour la suppression. En l'absence de consensus, en effet, ce sont les arguments qui sont évalués pour clore. En tout cas, j'ai beaucoup de contre-exemples en tête.
Voilà. Je finis en souhaitant à mon tour un joyeux anniversaire à Wikipédia ! En espérant que ça dure au moins 10 ans ecnore, et même beaucoup plus. Ah, j'allais oublier : pour terminer, je vous invite à donner votre témoignage sur Wikipédia à 20minutes.fr, qui a pris cette belle initiative.
1. Et je n'aime pas me tourner vers le passé, de toute façon.