Faut-il condamner les architectes pour ce qu'ils ont fait a la banlieue ?

Faut-il condamner les architectes pour ce qu'ils ont fait à la banlieue ?

par Jean-François HERDHUIN, La sécurité, un impératif démocratique

12.01.11

UN DYONISIEN (habitant de la Seine Saint-Denis) me lance récemment, alors que je visitais le 93. « Il faut condamner à mort les architectes qui ont construit ces quartiers. »

En lisant un article intitulé « Des architectes regrettent l'intervention policière dans l'urbanisme des cités », j'ai souhaité réagir.

En se promenant dans certains quartiers du Centre de Saint-Denis, on se croirait dans un canyon. Pas d'espace, pas de lumière, des murs qui se dégradent, la pluie laisse des traces noires, il y a trop de décrochages. On y trouve des entrelacs de passages, des niveaux décalés qui ne servent à rien. Le tout est triste, vraiment déprimant.

Vous voulez d'autres exemples ? Allez voir le clos Saint-Lazare à Stains. Ces bâtiments alignés en forme de « S », ça ne ressemble à rien, le constructeur n’a pas tenu compte des  gens, il n’a pensé qu’à concrétiser ses talents de créateur.

Dans les deux décennies d'après-guerre, on a construit dans l'urgence pour loger la population du « baby boom ». On pouvait alors admettre de faire vite et pas cher. Mais durant les décennies qui ont suivi, des erreurs monumentales ont été commises par les urbanistes et les architectes. Et pourtant, il suffisait d'enquêter un peu sur le terrain et de questionner les habitants des quartiers populaires. Ils avaient même la possibilité de demander leur avis aux policiers de ces banlieues. Certains ont de très bonnes idées qui ne sont pas toutes sécuritaires.

Aujourd'hui la loi impose que l'on demande l'avis de la police par l'intermédiaire du préfet avant de construire. On appelle cela, la prévention situationnelle, qui n’est pas un concept sécuritaire. Il n'est pas question de mettre des caméras de vidéosurveillance et des barreaux partout, mais pour les habitants et pour eux seulement, on peut exiger de respecter, l'espace, et la lumière. On peut éviter d'avoir des bâtiments complètement enclavés, tournés sur eux même et dont les entrées sont inaccessibles et les cages d'escalier incontrôlables.

Ce qui fait l'équilibre, l'harmonie d'un quartier, c'est l'existence d'un contrôle social. Ce n'est pas du « flicage ». C'est la possibilité pour les habitants de voir ce qui se passe dans leur rue, dans leur escalier et dans les bacs à sable. (Ça me rappelle une expression dans les commissariats, pour dire petits trafiquants on disait « dealers de bacs à sable ») C'est dans la cage d'escalier que tout commence en matière de délinquance juvénile. Le contrôle social c'est aussi, pour les riverains des autres bâtiments, voir ce qui se passe dans mon bâtiment. Pour la police, même si cela dérange les architectes, c'est la possibilité de jeter un œil en passant de la rue pour voir si tout va bien. J'entends les remarques… Mais non, le policier ne descendra pas de son véhicule à chaque escalier et non, il n'y aura pas d'ilotiers partout !

Dans « Réponses à la violence », un rapport du Comité d’études présidé par Alain Peyrefitte de juillet 1977 on trouve, sur la question de l'urbanisme, les propos suivants :

« Des générations de bâtisseurs, puisant leur savoir dans la doctrine architecturale de l’entre-deux-guerres, ont fait une chasse persévérante à la rue, aux lieux naturels de rencontre, au tissu urbain traditionnel, avec ses immeubles d’ampleur modérée, sa diversité. On a élevé ici des tours, rondes, carrées, ovoïdes, là des ensembles, en étoile, en quinconce ; mais isolés, comme repliés sur eux-mêmes. Pour de pauvres espaces verts, fonctionnels, avec leurs allées de béton, leur chlorophylle strictement dosée, les Français ont perdu la vie de la rue, de la place, du mouvement et de l’échange. Les citadins des nouveaux quartiers perdent leurs points de repère et leur identité. Ils se dépersonnalisent dans la monotonie et le béton. »

Sur des sujets en rapport avec la vie des quartiers, on parle également de l'insuffisance de la prévention et on dénonce le tout répressif. Mieux encore, pour la police, les rapporteurs préconisent l'ilotage. La notion de police de proximité n’est pas encore mentionnée, mais tous les principes y figurent.

Il contient aussi des réflexions et des préconisations qui devraient inspirer nos législateurs, ceux qui ont fabriqué la LOPSS 2 et toutes ces lois sécuritaires fabriquées de bric et de broc. 

Ce rapport devrait inspirer les candidats à la Présidence de la République en 2012. Ne le répétez pas, mais la gauche pourrait en faire son programme en matière de sécurité, avec un chapitre dédié à la banlieue.

L'article qui m'a fait réagir:http://www.lesinrocks.com/actualite/actu-article/t/51308/date/2010-09-23/article/des-architectes-regrettent-lintervention-policiere-dans-lurbanisme-des-cites// :

ET SURTOUT

http://lesrapports.ladocumentationfrancaise.fr/BRP/774023100/0000.pdf

Sur ces questions, voir plus sur mon blog : http//jeanfrancoisherdhuin.blog.lemonde.fr