Wikipédia : Infobox[on]

Oui, encore un jeu de mots moisi en guise de titre. Mais vous commencez à avoir l'habitude avec moi, non ? Bon, vous l'avez compris, j'aimerais un peu vous parler des infoboxes. Selon la page d'aide les présentant, c'est "une table préformatée de données dynamiques qui présente sommairement des informations importantes sur un sujet dans un cartouche placé en général à droite de l'article". Concrètement, c'est donc la boiboîte généralement avec image que l'on voit régulièrement à la droite des articles, et qui présente les informations les plus essentielles du sujet traité. Par exemple, pour un individu quelconque, ses dates de naissance et de décès, la liste de ses titres et fonctions, etc. Il est à noter qu'elles bénéficient de leur propre projet. J'avais déjà eu l'occasion de brièvement le dire ici, lorsque je pestais contre l'inclusion de plus en plus de modèles et paramétrages trop complexes, je ne suis pas enthousiasmé par ces infoboxes. Elles ont pourtant quelques utilités, et leurs fervents défenseurs. Mais elles ne sont pas toujours pertinentes ni très accessibles. Petit tour d'horizon, et solutions à envisager — autres que la suppression pure et simple des bidules, je suis réaliste.  

Oui, les infoboxes sont perçues comme utiles. Et le sont sans doute un peu.

L'avantage majeur, évident, des infoboxes est qu'il est l'outil idoine pour synthétiser un article et en présenter certains des points les plus importants. Le lecteur, d'un coup d'oeil, peut ainsi se faire une rapide idée du sujet traité. Il est également très pratique d'y insérer des données chiffrées ou des dates (par exemple, les dates de début et de fin des fonctions d'une personne. Parfait pour rapidement embrasser sa carrière). L'infobox est ainsi complémentaire de l'article qui lui, est destiné à être le plus développé possible. C'est alors un peu comme un article de journal : vous avez le texte et, autour, plusieurs encadrés présentés sous forme de listes à puce et en couleur pour rapidement montrer certains éléments.

Autre argument, dont m'a récemment fait part l'un de mes interlocuteurs avec qui je discutais du sujet : les lecteurs, ces sacro-saints lecteurs, apprécient les infoboxes. Et de m'expliquer que, lorsqu'il était amené, pour une raison quelconque, à se documenter sur un sujet qui l'ennuyait, il préférait avant tout regarder l'infobox de l'article en question. Et de s'en contenter si cela suffit. Généralement, c'est la première des choses que certains lecteurs regardent lorsqu'ils cliquent sur un article. Avant même l'introduction.

Mais ces deux arguments sont à mon avis perfectibles.

Les problèmes générés par les infoboxes

Concernant la volonté du lecteur, j'ai déjà dit que c'était un argument à double tranchant dans la mesure où on ne peut se mettre dans la tête de personne. Seule notre propre expérience est là pour étayer, ce qui rend l'analyse plutôt subjective. Autrement dit, il est permis de penser que les infoboxes sont lues. De là à en déduire qu'elles sont unanimement ou quasi appréciées, et surtout utiles, il y a un pas que je ne franchirai pas. 

Les infoboxes présentent donc l'intérêt d'être synthétiques. Et probablement lues. Mais cet état de fait a son pendant négatif : elles incitent les lecteurs, et c'est donc ce que m'avouait mon interlocuteur, à se contenter de ces brèves données et à ne pas lire le plus important : l'article. Les infoboxes ont donc l'effet pervers de rendre invisible le travail réalisé par les contributeurs. De faire privilégier la synthèse, la forme, la rapidité à l'approfondissement et à l'analyse. Ce qui n'est certainement pas le but d'une encyclopédie. Pour faire de la (médiocre) sociologie, ainsi que mon réac, je dirais bien que c'est en phase avec la philosophie du moment. Ingurgiter sans réfléchir et toujours aller plus vite. Dommage que Wikipédia ne puisse se placer dans une perspective plus stimulante. Bon, j'exagère un peu, comme toujours : les infoboxes ne sont pas non plus responsables de tous les maux de la société. Elles illustrent cependant une certaine tendance de Wikipédia à mettre l'accent sur la vulgarisation à outrance plutôt que sur la spécialisation. Wikipédia est censée être une encyclopédie à la fois généraliste et spécialisée ; j'ai quand même l'impression que le deuxièmement est de plus en plus négligé.

Autre chose, plus technique : les infoboxes ne sont pas franchement d'une grande simplicité à mettre en place. Et surtout à utiliser. Je me souviens d'un billet percutant de Coyau à ce sujet. Je n'ai rien à y ajouter.

Enfin, et c'est sans doute là que réside la solution, ou disons le compromis, à envisager, l'intérêt d'avoir une infobox est très variable selon les domaines. Et surtout selon le contenu, et sa quantité, de l'article. Je vois difficilement, par exemple, pourquoi mettre une infobox à n'importe quelle personnalité, si c'est juste pour indiquer à nouveau ses dates et ce qu'il fait dans la vie. Ce que l'on sait dès la première phrase de l'article, normalement. Pourtant, c'est quelque chose que je rencontre régulièrement. De même, puisque les infoboxes sont censées synthétiser des articles et en extraire la substantifique moelle dans un cadre le plus ergonomique possible, il faudra qu'on m'explique pourquoi tant de minuscules ébauches sont affublées d'une infobox. Qui, généralement, reprend pour ainsi dire tout le maigre contenu de l'article ou presque. Utilité zéro, et page surchargée sans que l'article en bénéficie.

Bref, à défaut, comme relevé en introduction, de toutes les supprimer — surtout que certaines sont donc utiles — je pense qu'il faudrait tout de même réaliser un grand ménage. Enlever les boiboites là où elles sont inutiles¹. Si le projet Infobox doit servir à quelque chose, qu'il y pense un petit peu, de temps en temps. Et qu'on arrête un temps, en attendant, de créer de nouvelles infoboxes pour le simple plaisir d'en créer.

1. Sur les ébauches et là où elles n'apportent rien. Si vous aviez bien suivi, je n'aurais pas eu à vous le rappeler. Je vais peut-être faire une infobox pour que ça rentre bien .