Je termine pour mes lecteurs l article de contrôle 189 rédigé par BERNARD FOUREST de EDF ….
1 :LES BASES REELLES
Aprés son historique des 50 premières années de démarrage du nucléaire civil, l auteur en arrive aux premiers essais de coordination en sûreté européenne ….Ils ne furent pas évidents ….. Vous vous doutez qu’entre la France qui tenait vaille que vaille à maintenir son potentiel nucléaire et tout le restant de l’Europe qui avait été refroidi par les deux accidents majeurs les choses n’allaient pas être simples …..1l a fallu 25 ans de nucléaire paisible pour que les états d’esprit recommencent un peu à changer …..Aussi peut on s’étonner que , compte tenu de leur militantisme écologique agressif , ce soit avec les électriciens allemands de SIEMENS que FRAMATOME /AREVA ait pu conclure des accords pour le développement du réacteur européen EPR POUR TIRER TOUS LES ENSEIGNEMENTS DE LA PREMIER GENERATION DE REACTEURS …..C ‘est sur cette base minime que s’élabora la création de l organisation EUR ( european utility requirements ) et c’est sur ce cahier des charges très exigeant en matiére de sûreté qui fut élaboré par EUR qu on peut estimer pouvoir développer un modèle européen de sûreté …..C est donc avant tout du travail et de la cogitation entre industriels constructeurs et exploitants électriciens …Voilà pourquoi je regrette que AREVA et SIEMENS se soient séparés récemment même si c’est pour des raisons plutôt économiques et de gouvernance des projets communs …
2 :LES ARGUMENTS DE L AUTEUR POUR FAIRE PROGRESSER LA SURETE
Bien entendu il parait évident que de standardiser les modèles de réacteurs le plus possible est un argument de poids …D’une construction à l autre , des perfectionnements peuvent être apportés par le retour d expérience et meme par des études en amont réalisées au CEA/IRSN etc. . Ce n est pas pour autant que des défauts de type générique , échappent aux constructeurs , lors de la conception ….Mais ils apparaîtront plus vite dans la construction et l exploitation d une série 1,2,3 ….ETC N ….
3 :LA MONDIALISATION DE L INDUSTRIE NUCLEAIRE IMPOSE L HARMONISATION DE LA SURETE
C est du moins ce qu’ espère et revendique B.FOUREST …Mais sur ce point il faut faire preuve de réalisme et je ne suis pas sur que des salamalecs interminables entre constructeurs , « savants » de la Sureté et exploitants fassent plus rapidement avancer les choses qu’avec EUR ….Au demeurant chaque pays nucléaire important en Europe peut estimer , si le nucléaire type EPR démarrait franchement , revendiquer une part du gâteau conception + construction …. Surtout si sa vitalité économique et ses finances sont meilleures que celles du pays voisin ….Par ailleurs espérer réaliser une base minimale réglementaire de sûreté dans un milieu de compétition internationale est peut -être possible mais ça n ira guère plus loin , selon moi …Certains pays se flattent d ailleurs de pouvoir monter un secteur nucléaire civil « low cost because low safe « …. Et c’est bien d ailleurs la raison ,(pour AREVA la stratégie consistant à positionner l'entreprise sur le haut de gamme ) pour laquelle a échoué la vente de quatre centrales nucléaires à Abou Dhabi pour un montant estimé à 20,4 milliards de dollars. L'émirat a préféré une offre sud-coréenne moins sure mais meilleur marché …..
4 : LES PERSPECTIVES DE L AUTEUR
Dans le contexte de ce qu on demandait à l auteur pour ce Contrôle ASN 189 , il ne lui était probablement pas permis de tracer un portrait trop négatif de l’ harmonisation de la sûreté nucléaire au niveau européen et meme international ..Qu ‘il trouve des arguments positifs aux trois livres de remarques qu’aient présenté les sûretés anglaise , française et finlandaises à propos des améliorations à apporter d ores et déjà aux futurs EPR à construire JE N Y VOIS PAS D INCONVENIENT .Qu ‘il aille ensuite chercher dans les exemples de l’aéronautique civile internationale /ses certifications / ses conditions d exploitation minimales etc. des arguments positifs pour la naissance de cette SURETE NUCLEAIRE A ZERO DEFAUT DU FUTUR je le trouve passablement optimiste ….JE NE ME SENS PAS OBLIGE D ETRE UN BENI - OUI -OUI
A suivre
Post scriptum : critiques faites a l EPR par les trois autorités de sûreté : ( copier-coller depuis LIBERATION )
«Pilote automatique. A l’origine de cet emballement, les systèmes de «contrôle-commande» de l’EPR, mis en cause par les autorités de sûreté européennes. De quoi s’agit-il ? Un réacteur doit être ausculté en permanence par des capteurs, qui envoient leurs informations à des systèmes informatiques capables de réagir en moins d’une seconde si les paramètres clés (pression, température, flux neutroniques…) dérivent. En cas d’incident ou d’accident grave sur l’EPR, le système Teleperm XS, conçu par Siemens mais géré par Areva, fait chuter les barres de contrôle pour stopper le réacteur et déclencher les dispositifs de refroidissement. Il fait ensuite office de pilote automatique durant une demi-heure après l’accident. L’autre système mis en cause, le SPPA T2000, est celui qui prend la main au bout de cette première demi-heure. N’ayant pas été conçu pour le nucléaire, son logiciel a besoin d’une validation plus sévère. Il est si complexe qu’il devient difficile de faire la preuve de sa sûreté. Bref, ce système de contrôle-commande «est à la fois le cerveau, l’épine dorsale et jusqu’à la plus petite terminaison nerveuse de l’installation nucléaire», explique-t-on à l’Autorité de sûreté nucléaire française, où l’on craint surtout d’être confronté à une panne conjointe des deux systèmes. Le fond du problème technique réside dans la contradiction entre la rapidité de l’évolution de l’informatique et la très longue durée de vie des réacteurs.
Tension. Y a-t-il là de quoi remettre en question l’ensemble du programme EPR ? Pour l’instant, non. Même les experts de l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire estiment qu’EDF et Areva ont les moyens de trouver des solutions à ces problèmes. »