CorteX ou Cortecs : apprendre l’esprit critique ?

U

n nouveau COllectif de Recherche Transdisiplinaire Esprit Critique & Sciences a vu le jour, créé par des chercheurs et des étudiants issus des universités et labos de Marseille, Grenoble, Montpellier. Ses objectifs sont (je cite in extenso) :

1. « Mettre en réseau tous les enseignants ou chercheurs travaillant sur un aspect pédagogique ou didactique de la pensée critique : sociologie critique, histoire, psychologie clinique et sociale, zététique et investigation scientifique des phénomènes controversés, philosophie des sciences, biologie évolutive, mathématiques contre-intuitives, etc.
2. Servir de ressource sur ces questions, en fournissant conférences, interventions publiques et formations, mais aussi en offrant des expertises critiques sur demande des médias. »

OK. Ce genre de truc est toujours bienvenu, et même si l’esprit critique est parfois érigé en dogme, il n’en demeure pas moins que la crédulité est malheureusement trop souvent de mise. Par contre, depuis très longtemps, je me pose la question : est-ce que les sciences favorisent et sont la porte royale vers l’esprit critique ? L’opinion publique voudrait que oui. D’ailleurs, moi-même de formation scientifique, dès que je vais indiquer mon doute lors d’une discussion avec des amis, la réponse ne se fait jamais attendre : « Oui, mais toi, t’es scientifique, alors évidemment, faut toujours que tu la ramènes … ». Il n’empêche, lorsque hoaxbuster a ouvert, j’ai fait le forcing dans mes mails afin que, avant de transmettre une information, les camarades la testent à l’aune de ce fameux site. Et le résultat ne s’est pas fait attendre : beaucoup de camarades utilisaient et l’utilisent encore pour vérifier les informations qui parcourent le web. De proche en proche, ils ont commencé à vérifier eux-mêmes, et bien souvent, indiquent dans le courriel forwardé la distance qu’ils prennent eux mêmes devant une information dont ils n’arrivent pas à vérifier la véracité.

Autrement dit, si ces « non-scientifiques » n’avaient pas a priori de réflexe critique, ils ont appris à en avoir un et à utiliser des techniques de validations de ce qu’ils pouvaient voir, lire ou entendre. A mon sens, la culture Internet nécessite une culture critique. Une bonne nouvelle, donc …

On aurait pu penser que cette attitude n’avait pas besoin d’être apprise par des amis scientifiques ou ingénieurs ! Hélas, ce n’était pas le cas. Scandale des ampoules basse consommation transmise par un ingénieur, existence d’un virus informatique débile transmis par un biologiste, j’en passe et des meilleurs que j’ai pu recevoir dans ma boite mail qui n’en pouvait mais. Moi même suis tombé dans des pièges grossiers, je ne m’en vante pas, mais je suis fan de News of the World, que voulez vous … Beaucoup de choses me font vraiment rire, vraies ou fausses. Il n’en demeure pas moins que l’absence de crédulité face à certaines informations qui trainent ici ou là n’est pas l’apanage des esprits scientifiques, je dirais même au contraire, car pour certains, cette certitude que leur état ne peut lers berner les rend particulièrement crédules. Donc, pour moi, l’esprit scientifique ne protège pas de la crédulité, et un doute raisonnable adossé à un esprit critique moyen est beaucoup plus efficace.

Mais revenons plutôt à ce Cortecs (dont le titre lui-même laisse penser aux chevilles enflées, malgré la localisation de l’organe). Il y a chez certains un plaisir vraiment pervers à débusquer l’incohérence d’une information, jusqu’à aller dans les détails les plus fins. Le site reflète ce plaisir : il y a toujours des recettes pour déterminer les pièges à gogos, mais jamais à vérifier qu’une information est vraie comme si elle ne pouvait l’être que par défaut, lorsque toutes les hypothèses de la fausseté d’une information s’avèrent sans fondement. Quelque chose est vrai lorsque tout ce qui a été fait pour prouver que ce soit faut a échoué.

Ca aussi, ça me pose aussi problème. Si je veux savoir si une information est vraie, il faudrait que je vérifie et vérifie sans fin que ce n’est pas faux. Or, par essence, cela ne peut être fait qu’en l’état, les scientifiques diraient « en l’état actuel des connaissances« . Sinon, il ne me reste plus qu’à avoir une position de doute raisonnable. Je m’éloigne alors d’une pensée critique … accepte que l’esprit critique ne soit pas une pensée qui me protège, à partir du moment où toute information que je reçois puisse toujours être questionnée. Mais ai-je vraiment besoin de me protéger du mensonge et de la doxa ?

Il n’en demeure pas moins que la critique d’arguments d’autorité est toujours bienvenue. En cela, je ne peux qu’être d’accord avec les auteurs de ce site. Même si, à nouveau, la révolution communicationnelle que nous vivons et à laquelle nous participons nous incite tous à ne jamais regarder une information comme un fait accompli : Ce serait peut-être cela, une culture scientifique.