Wikipédia : pas ce soir, chérie, j'ai la migraine

Autrement dit : Wikipédia lasse-t-elle ?¹ Le professeur Jean Véronis a publié sur son blog les résultats d'une enquête menée dans son Université de Provence, ainsi titrée : "Google : De plus en plus de Wikipedia, mais les internautes semblent se lasser". Billet immédiatement, et comme il se doit - quoique moins abondamment qu'on aurait pu l'espérer - commenté sur le Bistro. Globalement, l'étude, comme cela a été relevé, souffre de quelques imperfections. Principalement à cause de la nature de l'échantillon : exclusivement des étudiants réquisitionnés pour l'occasion. Ce qui donne un biais certain à l'enquête, l'échantillon n'étant nullement représentatif, comme souligné par Moyg. Reste que certains points sont intéressants à relever.

Wikipédia squatte Google

Tout d'abord, les données techniques récoltées concernant le taux de premier résultat d'une recherche Google, qui ne souffrent pas de la nature homogène de l'échantillon. Mais qui sont en revanche dépendants de la nature des recherches effectuées. 13 thèmes traités, nous dit-on, à raison de 26 requêtes pour chacun des 226 étudiants cobayes. Soit 5 876 recherches. Ce qui n'est pas tant que cela, et rend, là aussi, l'enquête imprécise. Surtout que l'on ignore la méthodologie utilisée et les recherches effectuées lors des précédentes enquêtes auxquelles les résultats actuels sont comparés. Ce qui rend le tout difficilement analysable. Supposons tout de même qu'il y a ici un minimum de rigueur², et que les processus sont donc similaires. Il n'en demeure pas moins que les résultats sont en conséquence aléatoires, et donc à prendre avec certaines précautions. Au minimum. Ceci étant précisé, examinons-les. En novembre 2010, 31,2% des 5 876 recherches effectuées sur Google aboutissaient à un lien Wikipédia en première page. À quelques cacahuètes près le double du pourcentage obtenu lors de la précédente enquête de mai 2009³. Deux explications sont données à cette forte progression :

• Premièrement, l'augmentation continue du nombre de pages sur l'encyclopédie collaborative en ligne. Logiquement, plus il y a de sujets traités, plus il y a de chance de voir une recherche aboutir à un lien vers une page Wikipédia. Constat nécessaire mais non suffisant, cependant : il n'explique pas intégralement pourquoi ces pages Wikipédia se retrouvent de plus en plus en première position du hit.
• La raison est plutôt à voir, selon Jean Véronis, du côté des mécanismes complexes des algorithmes de recherche, le tout saupoudré de quelques réglages éditoriaux appropriés. Très bien saupoudré à mon avis, aussi je me demande si ces réglages ne sont pas en réalité prioritaires⁴. Bref, concrètement, Wikipédia est délibérément favorisée par Google. Deux raisons possibles à cela. La rationnelle et la technique : à savoir que Google peut se servir de Wikipédia comme "variable d'ajustement", nous explique l'auteur. C'est-à-dire, tout simplement, que la notoriété dont jouit Wikipédia, et surtout l'a priori supposément favorable qu'en ont les internautes pour se documenter, conduit Google à privilégier les liens vers elle. "Dieu est du côté des gros bataillons", ont dit Voltaire comme Napoléon. Celui qui régente Internet ne fait pas exception à la règle.

La confiance en Wikipédia vacille

Le problème est que ce crédit accordé à Wikipédia serait en passe d'être entamé. C'est le second résultat, le plus critiquable pour les raisons que j'ai indiquées plus haut, de cette enquête : la  pertinence et la qualité du premier lien reçu qui soit une page Wikipédia sont évaluées ainsi par les internautes-cobayes : 3,47 d'indice de satisfaction (sur une échelle de 5). Alors que l'indice était encore de 4,48 il y a trois ans. Globalement, la baisse est continue depuis, comme le montre ce diagramme. Pire : pour la première fois, cet indice est inférieur à celui obtenu lorsque le premier résultat n'est pas une page de Wikipédia (3,52). Deux questions se posent alors : quelles raisons à cette baisse, en admettant qu'elle traduise statistiquement une réalité (Véronis donne plusieurs facteurs. Je vais y apporter ma pierre) ? Et est-ce le résultat en lui-même qui indispose les internautes - à savoir le contenu de la page qui ne leur apporterait pas satisfaction - ou le fait que leur recherche n'appelait pas une réponse généraliste, voire encyclopédique, et que la survenue de Wikipédia ne leur semblait dans ce cas pas pertinente, sans tenir compte du contenu lui-même ?

Jean Véronis tente d'analyser ces données (et le Bistro aussi !). Sont ainsi échafaudées plusieurs hypothèses, comme autant de raisons possibles à la baisse de la satisfaction constatée.

• Pour Véronis, une explication possible est l'accroissement sensible de l'exigence et de l'expertise informatique des internautes moyens. Pour une raison simple : arrivent maintenant dans la vie active, ou en études supérieures, en tout cas dans la majorité, des personnes qui ont connu l'informatique, voire Internent, toute leur jeune vie et baignent naturellement dedans.  Une explication "sociologique" séduisante mais, à mon sens, inquantifiable. Et certainement pas exclusive d'autres facteurs.
• Deuxième raison évoquée par Véronis, et imbriquée avec la première : l'objectif de la recherche ne peut se satisfaire d'une page Wikipédia. En ce sens, l'importante diminution de l'indice de satisfaction s'expliquerait par le fait que la pertinence de la réponse wikipédienne n'est pas en adéquation avec la recherche effectuée. La satisfaction ne serait donc pas tant que cela influée par la qualité de la réponse, donc de l'article Wikipédia (quoique... Mais j'y reviens plus loin). Exemple : l'internaute tape "Johnny Hallyday" dans le moteur Google pour obtenir la date de sortie de son prochain album - et non pour avoir des détails biographiques. L'article Wikipédia en premier lien - enfin, mauvais exemple : pour Johnny, c'est le site officiel qui apparaît en premier. Mais faisons comme si - ne correspond donc pas exactement à ce qu'il recherchait (même s'il est possible que l'information y figure). J'émet cependant une objection : ce genre de recherches n'est évidemment pas nouvelle. Pourquoi soudainement justifieraient-elles une diminution de l'indice de confiance ? Selon l'auteur, cela est à combiner avec sa première hypothèse : l'exigence accrue des internautes leur font souhaiter un résultat plus direct. Possible - je ne suis pas vraiment convaincu - mais je ne vois pas pourquoi Wikipédia en pâtirait : si l'on tape "Johnny Hallyday", il ne faut pas s'étonner d'avoir en premier lieu des informations sur Johnny Hallyday et non sur son dernier album. Ceci dit, ce serait, je crois, une erreur d'en conclure qu'il faut modifier les articles de Wikipédia de manière à répondre plus efficacement à ces attentes supposées des internautes. Wikipédia est faite, en bonne partie, pour le lecteur, mais elle reste avant tout une encyclopédie. Qu'il ne faut pas galvauder en la truffant de précisions sans intérêt. Si c'est cela que le lecteur cherche, sur Wikipédia il s'est trompé d'endroit. Point.
• Troisième facteur possible, suggéré par Dodoïste : prendre le titre du billet au pied de la lettre.  À savoir que les internautes se lasseraient tout simplement de Wikipédia, abondamment présente depuis de nombreuses années déjà.  Et de préciser, sans sourcer (c'est mal !) qu'il a concrètement déjà entendu s'exprimer cette lassitude. Cette explication semble la plus simple, la plus évidente et, sans doute, la plus proche de la réalité. Il est dans la nature humaine de se lasser. Toute action répétitive ou habitude, même plaisante au départ, finit - bon, il y a parfois des exceptions - par ennuyer. Exemple : une série télévisée. Vous l'appréciez au début, vous regardez une, deux, trois saisons. Ensuite, vous en avez moins envie. Les intrigues se ressemblent, les nouveaux personnages ne sont pas à la hauteur des anciens, l'univers vous est trop familier. Cela fait longtemps maintenant que Wikipédia est familier aux internautes. Elle est entrée dans les moeurs. Elle fait même partie de l'Histoire d'Internet. Commence-t-elle donc naturellement à lasser ? Possible. Quelles réactions envisager dans ce cas ? Franchement, aucune idée pour l'instant.

Et la qualité dans tout ça ?

Reste enfin une dernière thèse que Jean Véronis avait envisagée avant de sembler l'écarter. Bien trop facilement à mon goût. Je cite : "On peut se demander d'ailleurs si l'accroissement constant du nombre de pages de Wikipedia ne contient pas en lui-même une diminuation quasiment programmée de la qualité". Oui, on peut vraiment se le demander. C'est d'une logique confondante : plus le temps passe, plus les créations portent sur des sujets pointus, obscurs, techniques, nécessitant des compétences particulières. Conclusion, la plupart des nouvelles pages sont des ébauches. Ce n'est pas une critique, c'est un constat⁵. Et, pure logique aussi, ces nouvelles ébauches se retrouvent rapidement indexées, en bonne position donc, par Google. Et ce n'est pas vraiment, voire pas du tout, une bonne vitrine pour Wikipédia, déjà si globalement décriée. Conséquemment, plus ces pages sont présentes, plus la qualité moyenne baisse. C'est, qu'on le veuille ou non, consubstantiel à la relation quantité/qualité. Que cela influe ou non sur la satisfaction de l'internaute n'empêche pas ce phénomène d'exister et de prendre de l'ampleur.

1. J'aurais pu mettre ce titre-là, plus sobre. Mais des unes racoleuses de temps en temps, c'est bon pour ma visibilité.

2. Les qualifications de l'auteur du billet sont tout de même un bon point en ce sens.

3. Résultats de 2009 étonnament en baisse par rapport à ceux des années précédentes, ainsi que Moyg l'a justement relevé. On aurait pu croire que, le nombre de pages Wikipédia augmentant constamment, ce pourcentage croîrait mécaniquement en conséquence. Du reste, c'est l'une des explications données au "score" obtenu le mois dernier, comme indiqué par la suite. Ce qui rend d'autant plus étonnant ce "creux" de mai 2009.

4. Faites une expérience toute simple : créez un article puis, un peu plus tard, faites la recherche idoine sur Google. Votre article sera déjà référencé (c'est fait rapidement) et dans les premières positions, sinon la première. Ce qui, en si peu de temps, ne peut pas s'expliquer par le pagerank sur lequel sont censés se baser les algorithmes de recherche. Enfin, il me semble.

5. Bon d'accord, c'est une critique quand même. J'y reviendrai sans doute dans un prochain billet.