Après une assez longue "traversée du désert"1, de nouvelles candidatures au poste d'administrateur (6 en tout), sans doute guidées par Moïse2, ont enfin montré le bout de leurs nez. J'avais, dans un récent billet, suggéré que le manque de vocations pouvait éventuellement s'expliquer par les exigences sans cesse accrues de la communauté vis-à-vis de leurs aspirants admins - alors que le statut est avant tout technique - et par le folklore entourant de plus en plus les candidatures. D'où ma compilation qui se voulait humoristique. Le moins que l'on puisse dire, c'est que les six derniers exemples n'ont pas infirmé ces impressions. On semble même atteindre des sommets dans le genre. Du coup, je ne crois pas inutile de me fendre d'un nouveau florilège, histoire de mettre à jour le premier billet. Comme la fois précédente, les citations peuvent être tronquées par souci d'allègement, mais sans altérer le sens de ce qui a été dit. Par contre, je vais cette fois me permettre quelques petits commentaires.
- "Gros contributeur, bien intégré et sans conflit, grand investissement sur les articles, avec la volonté de limiter le vandalisme, et nous avons besoin d'admin, donc avis plutôt favorable. Mais la profession de foi est plutôt maigre" -> La profession de foi est donc maintenant plus importante que le travail abattu sur Wikipédia. C'est sûr, c'est le cas pour ceux qui s'arrêtent à son examen.
- "Changement de vote. Une personne qui sourit doucement à une remarque pertinente d'un autre contributeur dans les compléments de sa profession de foi me laisse sceptique sur sa capacité de recul et de discussion" -> Avis aux prochains candidats : à la moindre remarque, soyez le doigt sur la couture du pantalon. Interdit de se justifier ni de contredire un votant contre. Non mais.
- "Connais pas" -> Pas de commentaire...
- "Un administrateur de plus, c'est un censeur de plus" -> un administrateur de moins aussi (et surtout). Car s'il n'y a plus assez d'administrateurs, il deviendra délicat, entre autres, de lutter contre les vandales qui cherchent à "censurer" - attention avec l'usage de ce verbe - des informations déplaisantes pour certains groupes ou personnes. Mais c'est tellement plus simple de taper sur les admins.
- "Contre tant que le mandat d'administrateur ne sera pas limité dans le temps" ; "Je ne souhaite pas que ce candidat soit mandaté à vie. S'il accepte d'être désysopé automatiquement au terme de, à sa convenance, 2 ou 3 ans de mandat, je pourrais revoir ma position" ; "Rien de personnel, mais tant que le mandat des administrateurs ne sera pas limité dans le temps, je voterai systématiquement contre toutes les candidatures" -> Une revendication de plus en plus insistante. Et qui commence à mobiliser la communauté. Personnellement, disons-le tout de go, je n'y suis pas favorable. J'expliquerai pourquoi en détails prochainement.
- "« Mon usage des outils s'annoncerait modeste » : tout est dit je pense" -> Je suggère l'installation immédiate de pointeuses pour vérifier que les administrateurs vont bien au boulot sur Wikipédia dès potron-minet. Ensuite, ne pas oublier de leur distribuer leurs objectifs mensuels de blocages et supressions. Et s'ils ne sont pas atteints : rétrogradation ou mutation.
- "En effet, une rumeur de source journalistique quand la source officielle va se faire entendre bientôt..." -> Attention à ne pas faire la moindre erreur sur main. Un administrateur est un contributeur évidemment parfait.
- "Mais il me semble faire partie des "contributeurs AdQ" complètement déconnectés du reste de WP. La discussion pointée par Lgd est révélatrice, c'est vraiment n'importe quoi de reprocher à un admin la suppression d'une catégorie clairement aberrante." -> C'est vrai. Un administrateur n'a bien sûr pas le droit d'écrire des AdQ ni de donner un avis contraire sur une suppression. D'ailleurs, je propose de supprimer toutes les pages de Wikipédia, en commençant par les articles labellisés. Gare aux administrateurs qui ne sont pas d'accord.
Oui, je suis de mauvaise humeur.
1. Disons le comme ça, histoire de dramatiser un peu. Pour faire croire que je dis des choses essentielles à la survie de l'humanité.
2. C'est une explication comme une autre. Mais vous n'êtes pas obligés d'y croire.