Pourquoi l’UMP a intérêt à reprendre la main sur ses activistes digitaux

Citoyens !

Ca s’énerve depuis hier soir, notamment sur le blog d’Eric Mettout. Rappel des faits :

Chaque jour, LEXPRESS.fr publie un petit vote afin de prendre la température de ses internautes sur divers sujets. Rappelons que ce module n’a rien de scientifique, mais qu’il permet de générer des petits pics d’intérêts voire de mettre en lumière parfois quelques grandes tendances…

Or voilà que depuis quelques semaines, les “urnes virtuelles” sont bourrées et surtout spammées, curieusement toujours en faveur du Président Sarkozy ou des mesures prises par le gouvernement. Eric Mettout explique en détails “l’affaire” d’hier :

“Nicolas Sarkozy s’étant exprimé hier, nous avons sollicité l’avis de nos internautes qui souhaitaient s’exprimer sur le sujet. Que croyez-vous qu’il advint? En un peu moins d’une heure, 4800 d’entre eux avaient appuyé sur le bouton (pour vous faire une idée, une bonne journée, c’est 3000 votants), dont 85% qui trouvaient que le chef de l’Etat avait fait une prestation formidable – opinion tout à fait défendable, au demeurant, mais dont on s’est légitimement demandé si elle reflétait une réalité réelle ou un chouïa trafiquée. La réponse est dans l’énoncé.”

Du coup, en termes d’influence digitale pure, plusieurs éléments :

• pour bien connaitre le sujet, on assiste de façon peu subtile à une tentative de manipulation de l’opinion. Encore que consacrer autant d’énergie pour un module finalement anecdotique par rapport à la politique nationale, je me demande pourquoi le manager des trollers bloque une à deux heures de travail de son équipe afin de polluer un appel à votes qui ne trompe personne plutôt que de structurer une story plus engageante d’ici 2012
• l’impact est contre-productif auprès de la communauté de lecteurs : la synthèse étant de facto faite par les équipes de journalistes, le spamming ne trompe personne
• l’impact est contre-productif auprès des relais d’opinion extérieurs : immaturité manifeste, agacement certain, bien loin d’une certaine recherche de noblesse politique; noblesse politique que Sarkozy cherchait à atteindre lors de sa prestation, qui a apparemment fonctionné pour 47% des Français sondés : quel besoin y avait-il de vouloir forcer ce module ? D’un point de vue purement Social Media, les marketers le savent depuis l’avènement notamment de Digg en Etats-Unis : spammer permet de faire remonter sur un temps court un article ou une idée, mais le contre-coup est tellement dur (bannissement, poursuites judiciaires potentielles, traitement éditorial afin d’expliquer et décrypter qui est derrière) qu’il va à l’encontre de l’idée poussée

La question derrière : faut-il légifèrer et contraindre par le droit ce genre d’approche ? A savoir, doit-on bannir les agences, freelances, groupes, qui tentent d’orchestrer ce type de manipulation ? Je ne pense pas, à plusieurs titres :

• le démenti est désormais plus fort que les tentatives de mensonge
• il y a une forme d’auto-régulation manifeste par les communautés impliquées en ligne : on les abuse peut-être une fois, la deuxième la communauté s’est préparée et bannit un signal hors règles du jeu
• faire monter la part de voix relative est un objectif de RP : n’empêche qu’ouvrir 300 blogs racontant la même idée en format “spam” permettra sans doute un temps de troller classements et moteurs de recherche. Le contre-coup n’en sera que plus agressif pour la personne portant ce message, noyée finalement par des conversations sur la manipulation plutôt que sur l’idée : il importe, agences de RP et de lobbying, de réfléchir à votre territoire d’expression pertinent; ce n’est pas parce que vous achetez dix terrains de foot en plus que votre équipe pourra être vue par des milliers de supporters; dans une économie de l’attention, il y a une masse finie d’attention, donc d’espaces, donc de gens

A bon entendeur…