Wikipédia : la qualité est-elle synonyme d'ennui ?

Je réagis ici au dernier billet de l'ami Popo qui, après une petite réflexion sur la version simplifiée de wp:en - au passage, réfléchir à une version francophone similaire ne serait peut-être pas bête, même si ce n'est pas d'une urgence folle - relève que les articles labellisés de nos voisins anglophones sont excellents car écrits simplement, de manière concise, et abordant tous les aspects du sujet étudié. Ce qui serait l'exact contraire de nos AdQ à nous, trop longs, insipides, rédigés pour en "mettre plein la vue", dans un style rappelant des "proto-thèses de doctorats imbuvables"¹. Et qu'au final, le lecteur s'emmerde et n'apprend rien. Même si j'ai quelques doutes, je l'ai encore dit tout récemment, sur l'utilité réelle de ces procédures de labellisation², je suis quand même un petit peu étonné par ces commentaires dans la mesure où nos "AdQ" me semblent globalement être de bonne facture (ça aussi, je l'ai déjà dit). En tout cas, sur le fond. Or, les critiques de Popo ne portent que sur la forme, ce qui ouvre sur une question essentielle et récurrente, comme l'a bien compris DocteurCosmos dans son commentaire du billet : Wikipédia est-elle faite pour des spécialistes ou pour le commun des mortels ?

Cette question, à mon sens, peut difficilement avoir une réponse tranchée. Je serais assez tenté de me prendre pour Salomon et de répondre : "les deux". Les deux car Wikipédia est destinée à un public le plus large possible et a des fonctions à la fois d'information et de vulgarisation. Les deux car Wikipédia doit aussi être de qualité, pouvoir être reconnue comme telle, et être utilisée par des spécialistes. Cela peut sembler contradictoire car Wikipédia, de par la multiplicité presque sans limites des sujets abordés, a une vocation généraliste. Et qu'une encyclopédie généraliste ne rentre pas dans le détail, par nature mais aussi parce qu'elle ne peut être que limitée en quantité. Or, ce dernier point ne concerne pas Wikipédia, magie d'Internet oblige. Autant alors en profiter. D'où la possibilité d'une combinaison généraliste-spécialiste qu'on doit s'efforcer d'atteindre. Ce qui suppose d'avoir les contributeurs qu'il faut. Et ça, ce n'est pas gagné.

Mais je m'égare, une fois de plus. Revenons en aux articles labellisés si décriés par Popo. Ils seraient inefficaces pour cause d'ennui du lecteur³. Parce qu'ils sont trop mal - ou trop bien, avec de longues phrases et du jargon... - écrits, parce qu'ils creusent trop le sujet, parce qu'ils ne sont pas assez destinés aux néophytes, bref parce qu'ils sont... de qualité. C'est fatal, ce qui est de qualité est parfois, souvent, ennuyeux pour beaucoup de personnes. Et pas que sur Wikipédia. Essayez donc d'emmener un ado lambda aux Noces de Figaro, pour voir. L'ennui, c'est que, si on veut, comme le demande Popo, faire le tour d'un sujet, il faut le creuser. Et on ne peut alors, tant pis si les "experts" seront les seuls à pouvoir apprécier⁴, pas forcément faire l'économie d'une terminologie spécifique ou d'analyses approfondies de spécialistes. Choses qui ne sont pas incompatibles avec la vocation de Wikipédia, qui est à la fois généraliste et spécialiste, comme souligné plus haut. Si je prends pour exemples certains articles précis de mathématiques, j'aurai des articles franchement imbitables tant sur la forme que sur le fond (en tout cas, pour ceux qui ne connaissent pas). C'est aussi le rôle de Wikipédia. Honnêtement, et j'ai déjà assumé le troll, il y a assez d'articles traitant de savoirs mineurs pour apprécier à leur juste mesure les articles de qualité, même s'ils passent pour être pseudo-élitistes.

Et même si je n'oublie pas aussi que, par certains jeux subtils (copinages, volonté de hochets, analyses et expertise du sujet par les votants insuffisantes, etc.), des articles labellisés sont pourtant, à mon humble avis, indignes de l'être (encore).

1. Par contre, je pense que Popo n'a jamais rédigé de proto-thèses.

2. Elles me semblent avant tout être un moyen de distribuer des hochets à des contributeurs qui veulent absolument voir leur travail reconnu.

3. Enfin ça dépend lequel. Ceux qui s'intéressent au sujet ne s'ennuieront sûrement pas. Mais de tels lecteurs sont a priori des spécialistes. Quant aux autres, s'ennuient-ils parce que l'article est mauvais ou parce que le sujet ne les passionne tout simplement pas ?... Vous voyez, on tourne en rond.

4. De toute façon, il faut avoir un minimum de connaissances sur un sujet pour pouvoir sérieusement évaluer toute étude le concernant, même simplifiée. Par conséquent, on ne devrait jamais avoir de votants néophytes - je n'ose écrire ignares - lors d'un passage en BA ou en AdQ.