Démocratie de la rue contre démocratie parlementaire ?
Beaucoup à gauche ont exprimé leur sentiment qu’à la légalité de la réforme, il fallait opposer son illégitimité, du fait de la « réaction citoyenne » dans la rue. Démocratie de la rue contre démocratie parlementaire ?
En premier lieu, la rue n’a pas à faire la loi. Ce n’est pas parce que un ou deux millions de personnes manifestent contre un projet que cela légitime d’une quelconque manière son retrait. Les manifestations font partie du processus démocratique, mais elles n’ont certainement pas vocation à s’y substituer. D’autant moins quand les syndicats ont une manière très particulière de compter leurs manifestants, dans le but de gonfler artificiellement les effectifs de la dite « démocratie de la rue ». La gauche française a une fâcheuse tendance à invoquer la démocratie qui l’arrange.
En deuxième lieu, il est certain que le Parlement n’a pas correctement joué son rôle, en dépit de débats de près de deux mois. La séance « raccourcie » du 15 septembre à l’Assemblée nationale en est sans doute un symbole. Mais c’est là un des travers de la Vème République : l’exécutif a relégué au rang de quasi-spectateur le Parlement. Cependant, le candidat Sarkozy avait été élu sur un programme qui incluait la réforme des retraites : la droite s’empresse donc de justifier ici une réforme « démocratique », avalisée par la majorité qui a porté au pouvoir Nicolas Sarkozy en 2007.
Dialogue de sourds donc entre la gauche et la droite. Il est cependant certain que le régime hyper-présidentiel sape la démocratie parlementaire représentative. Le déficit démocratique français trouve donc sa première source dans la faiblesse du Parlement, du fait d’un excès de concentration de pouvoir au niveau de l’Élysée. Un rééquilibrage des pouvoirs en faveur du Parlement permettra de mieux légitimer l’action du gouvernement aux yeux de l’opposition et de l’opinion.
Démocratie « sociale » ?
La démocratie est aussi une aptitude, en dehors des chambres du Parlement, au dialogue des français, de la « société civile », sur des questions d’intérêt commun. Or ici aussi, la démocratie française ne semble pas fonctionner. Les causes ont été fort bien décrites par Yann Algan et Pierre Cahuc dans leur opuscule d’une grande clarté : La société de défiance. De nombreuses mesures sociologiques convergent pour démontrer que la France est une société de défiance : relativement à d’autres nations, les français ont un réel problème de confiance, non seulement entre eux ou à l’égard d’un étranger, mais aussi à l’égard de leur justice ou de leur Parlement, et ils sont prompts à l’incivisme.
Pour nos auteurs, la clé de cette défiance se trouve dans le modèle social, de type corporatiste et étatiste, mis en place en France après la deuxième guerre mondiale. Le corporatisme mine l’égalité et la solidarité, segmentant la société en perpétuant les privilèges de statuts, et suscitant ainsi la recherche de rentes et la suspicion mutuelle. L’étatisme, en réglementant minutieusement la société civile, en a retiré la substance : le dialogue social ne peut donc fonctionner. Centralisation et dirigisme, sur un mode corporatiste, étouffent une saine concurrence, génèrent privilèges de caste et corruption, minant d’autant la confiance et la coopération au sein de la société.
La défiance règne, le dialogue est impossible, la démocratie « sociale » ne fonctionne pas : les salariés n’ont d’ailleurs pas confiance en leurs syndicats, d’où le taux ridicule de syndicalisation en France (8%) ; les relations syndicats – employeurs sont détestables ; les français ont peur du « marché ». Pour remédier à cette situation de blocage, l’État, au lieu de se retirer, se substitue toujours davantage aux « partenaires sociaux » et rajoute une « couche » de réglementation et, par là, entretient le cercle vicieux.
Les coûts du déficit démocratique
Au delà de l’aspect fonctionnement de la démocratie, cette défiance a un coût économique : la confiance étant le lubrifiant essentiel des échanges et donc de la croissance, Algan et Cahuc rappellent que son absence a immanquablement un impact négatif sur la croissance et l’emploi. Mais le coût économique de l’échec de la démocratie « sociale » peut être aussi, on l’a vu ces dernières semaines, le blocage d’un pays. Certains n’y voient qu’une « éraflure » sans doute parce qu’ils raisonnent dans les hautes sphères de la macroéconomie. Cette éraflure qui représenterait près de 4 milliards d’euros, pèse donc tout de même ... un huitième du déficit des caisses de retraites pour lequel la réforme a été mise en place. Mais plus profondément, dans la réalité de la vie des entreprises, de nombreux petits entrepreneurs en ont assez de subir la loi du blocage : on tue là leurs incitations à créer des richesses et de l’emploi.
Il est donc temps pour la France de redonner un rôle à son Parlement et de libérer sa société civile pour qu’enfin sa démocratie fonctionne. Cela nécessite donc de s’éloigner du dirigisme, de l’étatisme et du corporatisme.
Emmanuel Martin est analyste sur UnMondeLibre.org.