es Reprenons les réflexions du « Pouvoir de l imaginaire » , après le constat que ce pouvoir nous mène en cosmologie et en physique à une profusion de théories qui se revendiquent comme des « lois à structure de DIEU »…… mais contradictoires ou incomplètes ou indécidables , etc. vue la technologie d observation expérimentale que nous possédons actuellement …….Faut il baisser les bras et partir en sifflotant avec sa canne à pèche ? « .Bornons nous à cultiver notre jardin ! » Dirait Michel de MONTAIGNE ou CANDIDE/VOLTAIRE ????
Nous allons partir dans plusieurs interrogations aujourd’hui et remettre encore en cause philosophes , mathématiciens et physiciens cosmologues …..Et par qui allons nous commencer ?
1°/Par les physiciens –cosmologues !Parlons d’Hawking encore !
Reposons nous les questions d’avant- hier : Comment expliquer que les valeurs des constantes fondamentales de la physique soient justement celles qui font tenir l’univers debout et meme susceptible d’abriter la vie ???? Alors que ces lois nous semblent tantôt provenir du hasard quantique ou chaotique ou « sauvage », tantôt de la nécessité de lois déterministes de la Relativité …Tantôt enfin de bien d autres hypothèses sans guère de justifications expérimentales ou meme mathématiques….
On connaît la réponse des croyants et des théologiens ou meme des physiciens hypocrites de l’Intelligent Design ( le principe anthropique fort)….Comme je l ai rappelé par l article de PARIZOT d avant hier , certains proposent un «principe anthropique» faible , une sorte de « finalisme du pauvre » permettant l’émergence de la vie .
LA SUITE ,l auteur nous la donne :Le livre de Hawking développe l’argument complet : puisque le choix des constantes et la théorie M sont tels qu ils permettent l existence mathématique d’une infinité d’ univers ( 10 puissance 500 !),alors quoi d’étonnant à en trouver un dont les caractéristiques permettent la Terre, la vie et l’homme… et Dieu sait quoi encore !… Or précisément Dieu n’existe pas. Pas besoin selon HAWKING ! L’auteur explique notre univers comme l’ un des essais "réussis", parmi peut-être une infinité d’ univers "ratés" ou très fugaces comme ces particules élémentaires reconnues mais à l existence si brève……
Et c’est alors que je dois revenir sur mes articles passés et parler des insuffisances des mathématiques et de l imaginaire des mathématiciens !
2°/PEUT ON CONCLURE QUE TOUT CE QUI EST MATHEMATIQUEMENT POSSIBLE SE TRADUIT IPSO FACTO DANS LE REEL ?
J ai déjà dans plusieurs articles parlé de ED WITTEN et de la théorie M .SANS AUCUNEMENT METTRE EN CAUSE SES CALCULS puisque leur pertinence à été reconnue par la médaille FIELD .Toutefois , je veux attaquer le postulat ( à la WIGNER ) qui tirerait de tous les résultats physiques expérimentaux validés grâce à des lois mathématiques la base de départ optimiste pour l’ extrapolation OBLIGATOIRE au Réel de n’ importe quelle mathématique …… Je rejoins presque ici l opinion de CHRISTIAN MAGNAN pour lequel bien des concepts mathématiques se perdent en chemin et n ont guère de sens physique . En outre ,pour moi ,par exemple la notion mathématique de continu disparaît derrière la « granulosité » ou le caractère fractal de toute matiére macroscopique ou plus encore derrière le nécessaire « pas » discret de fréquence de toute vibration quantique …..ce que j appelle le « tic tac » inévitable de toute onde !
Mais creusons plus loin :le vrai problème vient plutôt du statut exact des probabilités en mécanique quantique. Ce qui est connaissable est par définition ce que l'expérience peut nous enseigner. Or à partir de ce que nous savons aujourd'hui, il est possible d'émettre deux hypothèses :
-1 : .Les probabilités en physique quantique sont intrinsèques, il est impossible de s'en débarrasser . Dans ce cas, quel que soit l'état de la mathématique qu'on manipule,il ne fait que décrire notre « état de l art »connaissable de la Science des STATISTIQUES ET DES PROBABILITES d’aujourd'hui. Même après des « manip » nouvelles , le statut de cet état restera toujours le même, les probabilités resteront « indécrottables » fondamentalement en M.Q .
-2 : .Les probabilités ne sont pas intrinsèques, elles émergent d'un manque de connaissance de notre part ,peut-être parce que la mécanique quantique est incomplète ( théorie de DAVID BOHM)ou « mal fagotée » ( SMOLIN) ,et qu’elle s’est édifié sur des recettes de cuisine pour accommoder des raies spectrales ( presque comme des poissons !!.) Dans ce cas, il faut adjoindre à l'état mathématique actuel une entité plus profonde , qui renferme en elle ce comportement probabiliste, et qui l'explique. Ce n est pas chose faite !
Quelques progrès ont été obtenus sur la dérivation des lois de la physique macroscopique à partir de la mécanique quantique, et en particulier sur l'émergence du déterminisme absolu classique à partir du probabilisme quantique. Il est en effet possible de réconcilier ces 2 extrêmes en acceptant que le déterminisme s’exerce avec une probabilité d'erreur tellement petite dans les conditions ordinaires des manips, qu'il devient alors pratiquement impossible de constater l aléatoire . Le déterminisme prend alors un sens probabiliste !
A suivre