Wikipédia : vous avez des questions ?

Je me suis soudainement rendu compte qu'en plus de 3 ans de vie de ce blog, je n'avais jamais parlé, ou alors de manière très anecdotique, des espaces meta dévolus aux questions. Je pense particulièrement à l'Oracle, à la page réservée aux questions techniques - anciennement appelée "Guilde des guides" - ou encore à Legifer, espace recueillant les interrogations juridiques en rapport avec Wikipédia (plus très actif).

Si l'existence du deuxième se justifie sans discussion aucune - de nombreux utilisateurs ne sont pas informaticiens - et rencontre d'ailleurs un grand "succès" - on peut, à mon sens, se montrer plus réservé pour l'Oracle et Legifer. Ce dernier a toujours été contesté, notamment en raison de la personnalité de son principal protagoniste, mais aussi parce que l'utilité de la chose est contestable à double titre : doublon avec le projet Droit ou le Bistro (qui est habitué à ce genre de thématiques), et surtout problème de compétence car le droit est une chose trop sérieuse pour le laisser aux Wikipédiens (aucun rapport bien sûr avec l'actualité, qu'allez-vous croire ?), et la gestion des éventuels désagréments judiciaires et autres problèmes juridiques incombent en premier lieu à la Foundation (mais plus à Mike Godwin, depuis aujourd'hui). Dès lors, Legifer n'a guère qu'une visée informative à la fiabilité a priori correcte. Mais, désolé, ce n'est pas la panacée.

Pour les Pythies, la situation est plus ambigue, même si personne ne songe à contester leur existence, ni leur qualité. Encore moins leur dévouement. En tout cas, certainement pas moi. J'observe toutefois le paradoxe suivant : les questions qui leur sont posées peuvent avoir deux utilités distinctes : soit elles ont pour objectif d'améliorer un article, soit elles ont une visée personnelle. Dans le premier cas, on ne voit pas très bien ce que l'Oracle apporte de plus que le Bistro - ou de telles questions sont monnaie courante, avec une visibilité largement supérieure - ou que les projets (en les supposant actifs). Dans le second, on n'est plus alors sur un projet d'encyclopédie mais sur un forum. Ce qui est mal. On peut aussi considérer, après tout, qu'il s'agit d'un espace d'échanges culturels, ce qui ne dépareille pas vraiment sur une encyclopédie. Moins que certaines autres pages de discussion en tout cas.

Bref, finalement, je parle encore pour ne rien dire. Je suis donc parfait pour répondre à vos questions. Si vous en avez.