Wikipédia : CArrément catastrophique

Je reviens brièvement sur les élections du 12ème Comité d'arbitrage, les premières depuis la désormais fameuse réforme censée améliorer son fonctionnement. On allait donc voir ce qu'on allait voir, attention ! Oui, on a vu... Et je fais les observations suivantes :

1. Seulement 6 arbitres ont été élus, sur les dix postes à pourvoir (puisque, depuis la réforme, tout le comité est élu d'un coup). C'est la première fois que le Comité d'arbitrage se retrouve ainsi incomplet et pas qu'un peu. On peut même parler d'amputation. Est-ce qu'il saura marcher avec si peu de membres ? À voir : chaque comité nous révèle ses zombies¹ (au moins deux ou trois), et il ne restera alors plus grand monde... Autre problème, plus immédiat, et soulevé ici : que faire si les deux parties récusent chacune un arbitre ? Le règlement (article 5-1) prévoit que cinq arbitres doivent être désignés après la déclaration de recevabilité de l'arbitrage. D'un point de vu règlementaire, les récusations, qui interviennent après la recevabilité, ne gêneront donc pas le Comité, et il n'est pas "illégal" qu'un arbitrage se retrouve géré à 4 arbitres (c'est déjà arrivé). Mais on peut aussi considérer l'esprit de ce règlement, qui semble vouloir dire, à raison, que l'idéal est que cinq arbitres se penchent sur une affaire. Il est évident que la petitesse de ce Comité va assez rapidement poser des problèmes. Je ne vous ferai pas le coup du "je vous l'avais bien dit" (car ce serait mesquin... donc je vais le faire quand même en fait) mais franchement, ce résultat est un effet direct, indésirable et... tellement prévisible de la réforme (et surtout du passage au mandat de six mois).
2. Pas moins de cinq utilisateurs ont voté contre tous les candidats, dans ce qui ressemble à une mesure de défiance envers l'organe d'arbitrage (cf. les commentaires de diff sans détours). À ma connaissance, c'est sans précédent. Et, sachant que lors des précédentes élections, aucun contributeur n'avait agi ainsi, c'est à mon sens un événement significatif quoique (encore ?) marginal. Mais est-ce le début d'une concrétisation d'un mécontentement croissant ?... En tout cas, cela a déjà des effets : sans ces votes anti comité, Otourly, par exemple, aurait sûrement été élu.
3. La moitié, cela ne fait donc pas beaucoup remarquez, du nouveau corps arbitral est faite de non habitués des pages méta (en tout cas, je ne les y vois guère. Au fait, devinez quelle peut être cette moitié ). Pour deux d'entre eux, il s'agissait même de leur première candidature à un poste quelconque. L'avenir dira si cet apparent manque d'expérience posera problème ou s'il apportera au contraire un rafraîchissement salvateur au Comité. On remarquera aussi que, a contrario, un ancien arbitre qui souhaitait reprendre du service a été sévèrement recalé.
4. Popo le Chien est réélu somme toute assez tranquillement, mais a subi une nette montée de "contre" par rapport à la dernière fois. Il a, durant sa candidature, été assez critiqué.  Faut-il effectivement y voir une critique de sa personne ou de sa manière de gérer les arbitrages ? Ou paie-t-il simplement un activisme un peu trop prononcé ? Sa réaction sera intéressante à examiner.

Voilà ce que je peux dire pour l'instant. Mais, je ne vous le cache pas (et je me trompe peut-être lourdement. Je l'espère sincèrement d'ailleurs), je suis de plus en plus pessimiste sur l'avenir du Comité d'arbitrage.

1. Pour reprendre la terminologie quasi-officielle maintenant.