Paul Krugman a tort de demander un nouveau plan de relance

Je ne pouvais laisser ce passer ce billet de Paul Krugman, dans lequel il fait référence au sondage réalisé auprès des petites entreprises américaines par la National Federation of Independent Business pour le mois d’août 2010. Krugman fait référence à un article de sa collègue du NY Times, mais il ne s’est même pas donné la peine de consulter le document en question (ce qu’il aurait dû faire).

Dans son billet, Krugman veut nous faire avaler que les petites entreprises américaines n’embauchent pas d’employés parce que leur plus gros problème est le manque de demande (poor sales), ce qui explique le taux de chômage élevé. Sa conclusion est évidemment qu’il faut que le gouvernement intervienne avec un autre gros plan relance pour stimuler la demande.

Voici le graphique en question :

Après avoir consulté le rapport, j’ai vite constaté (encore une fois) que la thèse de Krugman ne tient pas la route.

1) Le sondage ne concerne que 874 petites entreprises (40 employés et moins). Peut-on appliquer les résultats du sondage à l’ensemble de l’économie? J’en doute, mais comme je ne peux le prouver, donnons-lui le bénéfice du doute (il en a d’ailleurs bien de besoin).

2) Le graphique ci-haut fait référence au « plus gros problème » auquel les entreprises font face. Il ne s’agit pas de la raison principale pour laquelle elles n’embauchent pas, comme l’indique Krugman. Il est important de faire la nuance selon moi puisque les propriétaires de ces entreprises pensent davantage en termes de profits plutôt qu’en termes de nombre d’employés. Même si les deux vont ensemble dans une certaine mesure, il reste que la formulation de Krugman dans son billet est plutôt fallacieuse, pour ne pas dire malhonnête.

3) Sur le graphique ci-haut, on constate que le pourcentage d’entreprises mentionnant que leur plus gros problème est la faiblesse des ventes est passé d’une moyenne de 12% à environ 32%, pour une augmentation d’environ 20%.

4) Dans le rapport du NFIB, on constate qu’environ 20% des répondants sont des entreprises oeuvrant dans le secteur de construction. Il est selon moi fort plausible que ces entreprises soient passées d’une situation où la demande est très positive en 2006 à une situation où elle est très faible voire inexistante suite à l’implosion de la bulle immobilière. On peut donc affirmer que l’augmentation de 20% décrite ci-haut provient essentiellement de l’industrie de la construction. La situation décrite par le graphique est donc le résultat d’un problème structurel dans l’économie occasionné par la bulle (comme l’explique la théorie autrichienne) et non un problème de « demande globale » (explication keynésienne).

5) Cela implique donc que pour ramener le ratio de réponses mentionnant que « la faiblesse de la demande est le plus gros problème » vers sa moyenne historique, il faut que l’industrie de la construction reprenne de la vigueur. En quoi est-ce qu’un plan de relance pourrait avoir une influence là-dessus? Il y a déjà des millions de maisons en trop aux États-Unis; est-il logique de vouloir stimuler une reprise dans la construction résidentielle?

6) En revanche, on constate que la règlementation gouvernementale et les taxes/impôts représentent plus de 35% des réponses! Le rapport mentionne notamment que les propriétaires d’entreprises sont inquiètes des déficits gouvernementaux et des politiques économiques incertaines :

“Owners do not trust the economic policies in place or proposed, fear the economic implications of massive deficits and are distressed by global and national developments that make the future more uncertain.”

Or, s’il y a quelque chose que le gouvernement peut faire pour améliorer la situation de ces petites entreprises, c’est bien à ce niveau! Le gouvernement devrait éliminer l’incertitude reliée à ses politiques et réduire le fardeau fiscal et règlementaire des entreprises et des travailleurs. Il devrait aussi maintenir un budget équilibré et, si possible, réduire sa dette.

Un plan de relance financé par un immense déficit n’aiderait pas les choses; il ne ferait que les empirer. On peut donc conclure que Paul Krugman se tire dans le pied en citant ce rapport. Quel imbécile!

Article repris avec l’aimable autorisation de son auteur.