Un outil nommé « article feedback« , créé dans le cadre de la public policy initiative, vient d’être mis en place pour tests. Cette expérimentation s’étend sur ~400 pages de la Wikipédia en langue anglaise et durera jusqu’à décembre.
Mais euh, pourquoi c’est toujours eux qui profitent des trucs funs en premier ?
Bref, cet outil permet à n’importe qui (lecteur comme contributeur) de noter un article sur 4 points : sourçage, complétude, neutralité et bitabilité (facile à comprendre ou pas)
ça se présente en bas des pages de la manière suivante :
-interface pour noter
-affichage des scores
(edit)
Un truc me gène quand même, avec ce système. Voyons le cas suivant :
- un article est pourri, et est donc noté « mauvais » par plusieurs centaines personnes (réparti sur, mettons, un an).
- un contributeur buche sérieusement sur l’article pour l’améliorer
- => l’article restera noté comme mauvais, car il faudra plusieurs centaines de nouvelles notes (élevées) pour équilibrer avec les anciennes notes et remonter la moyenne des scores.
L’article finira par atteindre la moyenne mais il lui sera probablement impossible d’atteindre un 4/5 , quelle que soit sa qualité réelle.
Donc, j’espère qu’ils ont prévu un système de pondération permettant de donner plus de poids aux votes récents qu’aux votes anciens. Probablement pas, malheureusement.
(source, FAQ)