Vote du pire : et si on on votait FN en 2012 ?

En 2007, Ségolène Royal avançait l'idée du "vote utile" qui consistait à voter pour le candidat qui avait le plus de chance de battre la droite de Sarkozy (elle-même). Cette idée n'était en fait qu'un cache-misère afin de pallier le vide du programme du PS.
D'autres, de façon plus marginale, avançaient l'idée du "vote du pire".

J'ai entendu pour la première de ce vote du pire par des anarchistes et leurs sympathisants. C'était aussi lors de la campagne de l'élection présidentielle de 2007. Certains d'entre eux appelaient à voter Sarkozy. Leur idée était que sa politique allait tellement frustrer les citoyens que ça allait former un terreau favorable aux mouvements et idéaux révolutionnaires.

Nous voilà en 2010, cela fait un peu plus de trois ans que notre brave président est à la tête du pays. Depuis, sa politique a déçu une bonne partie des Français qui croyaient en lui. La rupture martelée durant toute la campagne a bien eu lieu. Sarkozy n'a eu aucun complexe à afficher ses amitiés avec les plus riches personnalités et à faire des lois en leur faveur. D'ailleurs, d'autres membres du gouvernement ne cachent pas leurs amitiés avec les grandes richesses du pays. L'affaire Woerth a mis ce fricotage au grand jour. Nos "élus" se démènent comme des petits diablotins pour plaire aux puissants riches industriels et banquiers en mettant en place le bouclier fiscal, en faisant des dons d'argent aux banques, en exonérant d'impôt ceux qui financent les partis ou en cassant le système social avec la réforme des retraites en "débat" actuellement.

Micropartis et bipartisme

Dans le champ politique français, on peut encore avoir un choix contrairement au bipartisme des États-Unis. Il existe actuellement en France 296 partis politiques. Mais la plupart sont des "micropartis" créés par des membres des grands Partis (principalement du PS et de l'UMP) et n'ont pas de raisons politiques. Le panorama pluraliste n'existe donc pas dans les faits. Pire, ils sont soupçonnés de contourner la Loi sur le financement privé des partis politiques qui interdit un don privé supérieur à 7.500 euros par année. En accumulant les dons faits à ces petits partis, les "Partis pères" peuvent accumuler un capital plus important que ce que prévoit la loi en toute légalité, mais loin de toute morale. On se rapproche donc de plus en plus d'un bipartisme comme le témoigne la création en 2002 la création du Parti unique de droite, l'UMP.

Pourtant, envers et contre tous, Domminique de Villepin, nouveau "dissident" de l'UMP, tente de se refaire une virginité politique en montant son parti gaulliste : République solidaire. En se tenant à l'écart des hautes sphères politiques depuis trois ans et en se montrant comme une "victime" de Sarkozy dans l'affaire Clearstream (bientôt le procès en appel), il ferait presque oublier qu'il a été premier ministre et que ses réformes n'ont pas été vraiment populaires : pendant le CPE c'est lui qui a tenu tête aux Français.
Son parti pourrait diviser la droite et ainsi profiter au Parti Socialiste. Mais j'en doute, puisqu'au dernier moment De Villepin se ralliera à l'UMP, cela va de soit). Et puis quel intérêt ? Est-ce que le PS est une réelle alternative à la droite ?

Sociaux-démocrates libéraux

Les Partis sociaux-démocrates libéraux sont des forces de gauche qui estiment qu'il suffit de faire quelques menus changements au système pour que tout aille bien, car globalement le capitalisme c'est une bonne chose. C'est l'idée du Parti Socialiste qui devrait changer de nom, puisqu'il utilise à tort le terme socialiste. Comme au Québec, le nom Parti Libéréral lui siérait à merveille. En effet, il y a bien longtemps que les questions sociales ne sont plus une priorité pour la seconde organisation politique de France. C'est sous l'ère Mitterand que les premiers plans massifs de privatisation ont eu lieu. Excusez-moi, je voudrais corriger ma phrase précédente. Je ne voulais pas parler de privatisation, mais de "mise en concurrence", utilisons le même langage que nos dirigeants sinon on ne va plus se comprendre...

Aujourd'hui, le PS est en petite forme. Bien que le Parti se soit refait une santé en raflant presque toutes les régions aux dernières régionales. Cependant, il faut plutôt y voir un désaveu de la politique gouvernemental de la part des Français qu'une adhésion au projet des "socialistes". En avril dernier, lors de son conseil national, le PS a pris une orientation plus à gauche que les années précédentes. Mais ce changement de cap me parait difficilement imaginable quand le candidat le plus en vu dans les sondages pour les prochaines élections présidentielles est Dominique Strauss-Kahn, l'actuel président du Fond monétaire international (FMI).

En quelques mots, le FMI est une institution internationale dont le siège social est aux États-Unis. Cette organisation a été fondée dans le but d'aider les pays du Sud à se développer. C'est une sorte de grosse cagnotte dans laquelle les pays riches ont déposé de l'argent. Celui-ci est alors ensuite redistribué aux pays qui en ont besoins. Sous cet aspect, le FMI semble être une bonne institution. Mais cet argent, les pays qui en ont profité devront le rembourser. Ce remboursement n'est pas très juste puisque les pays du Nord exploitent les richesses de ces pays. Cet argent devrait être une compensation de l'exploitation et de la misère orchestrée par les firmes des pays riches depuis le temps des colonies. En plus, dans le remboursement de cet argent, il y a des intérêts. Le FMI fait donc des bénéfices sur les pauvres déguisant tout cela en aide. Un bien bel exemple de la morale capitaliste. Et encore, je ne parle pas des assassins financiers qui font pressions sur les dirigeants des pays du Sud...
Et donc, c'est Dominique Strauss-Kahn, un des candidats "socialiste" potentiels à l'élection présidentielle de 2012 qui est à la tête de cette organisation...

Il devient de plus en plus difficile de distinguer un membre du PS d'un membre de l'UMP. Leurs politiques économiques et sociales convergent. De plus, les personnalités de ces deux Partis proviennent de milieux favorisés. Souvent, ils ont fait les mêmes écoles (ENA, sciences politiques) et ont une vision identique et formatée du monde, c'est la "fabrication des maître". Voilà pourquoi les différences idéologiques entre ces deux partis ne se voient pas beaucoup. Ils sont tous deux dans une bulle distante du peuple. Ces personnalités, malgré ce qu'elles prétendent,  ne connaissent pas ce que vit la majorité de la population au quotidien. Leur démagogique "politique de proximité " n'est là que pour des raisons électorales. À part venir serrer la main dans les marchés et faire un grand sourire devant les caméras, rien de concret n'est fait réellement.

Une petite lueur subsiste dans la gauche sociale-démocrate française : les partis écologistes qui ont le vent en poupe en ce moment. En deux élections (européennes et régionales), Europe Écologie s'est placée comme troisième force politique. Ce parti surf sur l'"économie verte", de plus en plus en vogue. C'est un parti jeune, assez nébuleux, dans lequel diverses personnalités du monde écologique se sont alliées. L'un des leaders est Daniel Cohn-Bendit, ancien leader des manifestations de mai 68, aujourd'hui prostitué... je voulais dire député européen. Europe Écologie est-elle un effet de mode ou sa notoriété va-t-elle devenir croissante ?

Toujours est-il qu'il s'agit pour l'instant d'un parti d'opposition réformiste (type social-démocratie). Ses alliances avec le PS lors des dernières régionales ne laissent pas d'espoir de gros changement venant de leur part. Mais c'est surtout la ligne idéologique libérale d'une partie qui ne laisse augurer aucun changement. Des écolos capitalistes, c'est un peu antinomique pour moi.

Les extrêmes

Il reste deux grandes forces politiques, les deux vilains canards. Tout d'abord l'extrême gauche dans laquelle j'y inclus le Nouveau Parti Anticapitaliste le PC et le parti radical de gauche (bien que ces deux derniers soient des Partis socio démocrates, ils ont une volonté de modifier l'État plus profondément que le PS). Ce sont des partis qui ont des positions politiques soit révolutionnaires soit très réformatrices. Le changement pourrait venir d'eux, car leurs idéaux humanistes font rêver (terme injustement considéré comme péjoratif en politique). Besancenot, un des leaders du NPA dans son livre "Révolution !" n'était pas contre l'idée de s'allier avec les vrais partis de gauche réformistes, mais paradoxalement, ils font toujours cavaliers seuls.

Le NPA est opposé à l'idée de réformes et veut absolument changer le système immédiatement. L'ambivalence liée à la non-unité de cette gauche rendra difficile la progression dans les urnes. Et si par miracle ces Partis arrivaient ensemble à faire un bon score, ce ne serait qu'au prix de compromis et de comportement contraire à leurs idéaux. La politique corrompt, c'est le jeu démocratique actuel.

De toute façon, Besancenot le dit bien dans son livre, son Parti se présente non pas dans l'idée d'être élu, mais pour participer au débat public pour faire avancer ses idées. Selon lui, les élections sont aussi un thermomètre des forces politiques permettant de faire pression sur les politiques gouvernementales. Par les urnes, nous ne sommes pas près de voir un mouvement de la vraie gauche grimper dans les sondages rapidement.

L'autre vilain canard de la politique française, c'est bien sûr l'extrême droite avec à sa tête le Front National. Ces dernières années, le FN a poli son image pour mieux faire passer ses idées nauséabondes dans le débat politique. Ce maquillage a été efficace, puisque tout le monde se souvient du choc de 2002 et l'accession au second tour de Le Pen. Le FN a un discours national socialiste : il est contre les institutions qui ont engendré la crise et veut de meilleures conditions pour les Français qui ont la nationalité depuis plusieurs générations. Pourtant,le programme de toutes les factions d'extrême droite est le même : casse de l'éducation, des retraites et du salariat, privilège accordé aux patrons et aux plus riches, renforcement de la défense, renforcement sécuritaire et bien sur xénophobie. C'est donc un modèle libéral. La différence avec l'UMP et le PS, c'est leur xénophobie clairement affichée...

Malgré la politique antisociale de Sarkozy, le peuple garde pour l'instant son sans-froid. Mais qu'adviendrait-il si le FN arrivait au pouvoir et exclurait sans détour ni passe-passe politique toute une frange de la population ? Il est vrai que l'on a eu un avant-goût récemment avec les expulsions des Roms. Mais si une telle politique se généralisait à d'autres communautés, la France pourrait (enfin) s'embraser...