DEVELOPPEMENT DES 3 POINTS DEMANDES A L’AJOUT à L’Ordre du Jour
TGV : (se référer au bulletin communal de juillet 2010)
Dans le bulletin communal de juillet 2010 était publiée la réponse de RFF quant à la demande formulée par la Mairie pour l’organisation d’une réunion
publique.
Dans cette lettre M CUCCARONI de RFF écrit, je cite : « Vous me faites état d’un manque d’information de vos administrés quant aux travaux de creusement
du tunnel de la LGC Est et me sollicitez pour une organisation d’une réunion…. ».
L’auteur de cette lettre ne répond donc que sur cette question posée c.à.d. « le creusement du tunnel ». Et pourtant la conclusion de "La voix de la
commune" inscrite en gras était "Ce courrier réponse a le mérite d'être clair"
Un conseiller municipal de l'opposition a donc fait savoir à M le Maire que si la question avait été réellement posée ainsi, la réponse de RFF était « normale
».
Or le problème n’est pas de savoir si le tunnel sera bi ou monotube puisque cela se passera en « enterré », la question est de savoir quels seront les impacts du
chantier en général pour les habitants d’Ernolsheim : circulation, contournement(s), influence d’une commune par rapport à une autre pour orienter le trafic (on s’est déjà fait avoir pour
d’autres points), quid du chemin Ernolsheim-Steinbourg ? etc..etc….Il a insisté sur le fait que pour les communes de Dettwiller et environ des informations avaient déjà été publiées dans les
DNA.
Réponse : plus que vague, on se rend compte que le Maire et ses adjoints ne semblent pas avoir compris les enjeux et qu’ils ne démontrent aucune volonté
clairement exprimée pour essayer de maîtriser les choses. Ce n’est pas avec des « On verra », et des « de toute façon c’est le maître d’œuvre qui décide.. » que la commune aura
droit au chapitre alors qu’à St Jean Saverne on planche déjà sur la future plate-forme consacrée au TGV .
AMENAGEMENT DU 78 RUE PRINCIPAL :
Le même conseiller a demandé d'abordé ce sujet suite à la parution dans le dernier bulletin communal du montant prévu pour ce chantier soit : 250 000 euros
HT !
Il a été rappelé au Maire que lors de la réunion du CM du 29/08/08 le conseil s’était prononcé sur un montant de 154 000 euros HT.
Il a de même ajouté que lors d’une des premières réunions le 17 juin 2008 le projet initial (estimatif, il est vrai) était de 127 500 euros.
HT
Des explications ont été demandé sur un tel dépassement, si celui-ci était légal, s’il existait un contrat entre l’architecte et la commune et enfin s’ils se sont
rendu-compte du nombre d’années qu’il faudra pour amortir cet investissement ?.
Réponse : (morceaux choisis) : « c’est malheureusement comme cela », « il (l’architecte) est parti trop bas », « ce n’est pas évident », « Je m’en suis
rendu compte aussi »
D'autres précisions ont été également demandé , comme si dans ce montant étaient inclus les frais d’architecte soit 11% + les frais d’étude thermique soit
1,5 % ainsi que les frais annexes « EDF et France Télecom ».
Réponse : ni le Maire ni l’adjoint n’ont pu répondre directement à la question. Après échange de regards, après une certaine gêne ils ont avoué à demi-mot « qu’ils
ne pensaient pas ».
De plus, il semblerait que les chiffres ne soient pas encore définitifs, ce qui veut donc dire que ce projet frôlera les 300 000 euros
!
Ce qui est grave pour ce dossier, c’est qu’aucun conseiller (hormis ceux de l'opposition) n’aient réagi. Aucun autre conseiller, aucun autre adjoint ne s’était donc
rendu compte de cette situation ?
Quant à savoir s’il existait un contrat entre l’architecte et la commune, la question reste encore sans réponse claire.
LOTISSEMENT COMMUNAL
Le conseiller a rappelé au Maire que lors de la séance municipal du 29 mai 2009 « le conseil municipal charge le maire de se mettre en contact avec la société
SAREST afin de définir les différentes modalités de la mise en route du projet » et que lors de la séance du 29 janvier 2010, « le Maire informe les conseillers que la SAREST a accepté les
conditions de vente définies par le CM du 27 nov 2009 »
Il a donc été demandé au Maire si des documents écrits (contractuels) qui concrétisent ces 2 décisions existent et le cas échéant je demande une copie pour chaque
conseiller.
Réponse : « Non, tout est verbal, cela fait partie de ma façon de travailler. Ce n’est pas facile « tu verras quand tu seras Maire ! ! !
». On ne peut pas toujours tout faire par écrit. Mr Wendling estime que la conjoncture est défavorable. Fin septembre on devrait avoir de la matière première »
Donc, en résumé : nous, concitoyens, sommes « embarqués » dans cette affaire depuis plus d’un an sans aucune trace écrite (rappelez-vous des 1200 euros/are), le
dossier n’ayant -à priori- pas bougé d’un pouce, tout cela parce que « Mr Wendling estime…. ».
Le conseiller a fait remarquer qu’à Dossenheim un lotissement était en train de se créer et ailleurs aussi existaient des projets et nous, nous sommes à la
merci du bon vouloir de la Sarest.
N’est-ce pas encore une preuve que c’est la SAREST qui décide, qui fixe les prix et qui en phase finale empochera la mise.
Sur ces deux dossiers qui de nous à titre personnel, c'est à dire. avec ses propres deniers, pourrait se permettre de travailler ainsi ?
Autre info (qui rejoint ce qui vient d’être évoqué).
A l’ordre du jour figurait le point « demande de subvention exceptionnelle du Football-Club d’Ernolsheim les Saverne pour l’entretien du terrain de sport
»
Comme aucun montant n’était indiqué, le Maire nous apprend qu’il pense qu’il s’agit de 4639 euros. Le conseiller de l'opposition lui a demandé combien figurait sur
la demande de subvention rédigée par le FCE: Réponse : « il n’y a pas de demande écrite. Ils (le FCE) ont fait la demande oralement lors de leur AG ! »
Donc on inscrit à l’ordre du jour d’un Conseil Municipal la demande de subvention d’un Club qui n’a même pas jugé utile de faire une demande écrite ! !!!! Alors que
le Club se plaint dans les DNA du 17/08/2010 du manque de soutien de la commune !
Je ne développerai pas ici le sujet ayant été comme d’habitude et selon la méthode du Maire, reporté à une séance ultérieure mais à titre d’information,
la subvention de 10 000 euros attendue par la commune de la LAFA depuis 3 ans n’a toujours pas été versée !