En s'appuyant sur les chiffres du dernier recensement américain, les spécialistes de Reach Advisors, un cabinet de conseil, ont calculé les salaires moyens des jeunes hommes et femmes aux Etats-Unis. Les résultats sont sans ambiguïté : en 2008, les femmes agées de 22 à 30 ans et sans enfants gagnent plus que leurs homologues masculins dans la quasi totalité des villes américaines. En moyenne, la différence en faveur des femmes est de 8%. A Atlanta, les jeunes femmes sans enfant gagnent 21% de plus que les jeunes hommes.
Déjà dans une étude précédente pour le National Bureau of Economic Research, « What Do Wage Differentials Tell Us about Labor Market Discrimination ? », June O'Neill avait calculé que, en comparant les salaires des hommes et des femmes âgés de 35 à 45 ans, célibataire et sans enfant, celles-ci gagnaient légèrement plus.
Le phénomène n'est pas nouveau et est observé depuis plusieurs années dans les grandes villes américaines. Il se développe de plus en plus largement, en particulier dans les petites villes et dans la majorité des secteurs d'activité. En particulier, ce sont les régions industrielles et les régions à forte population immigrée dans lesquelles l'avantage salarial des femmes est le plus marqué.
Cette différence tient en bonne part au fait que les femmes sont plus nombreuses à obtenir des diplômes universitaires. Entre 2006 et 2008, ce sont ainsi 32,7% de ces jeunes femmes qui avaient un bachelor ou plus, contre 25,8% seulement pour les hommes. Ainsi, au début de leur carrière, hommes et femmes touchent globalement les mêmes salaires pour des qualifications identiques. Meilleures qualifications pour les femmes en moyenne, meilleurs salaires en moyenne.
Pourtant une femme avec un bachelor avait un revenu médian de 39 571$ entre 2006 et 2008, contre 59 079$ pour un homme. Pourquoi cette différence et des chiffres apparemment contradictoires ? Deux facteurs bien connus et déjà décrits sur Contrepoints viennent permettent d'expliquer cette différence :
A partir du moment où elles commencent à avoir des enfants, les femmes perdent leur avantage salarial initial et leurs salaires tombent en dessous de ceux des hommes. Qui pourrait en effet sérieusement vouloir payer autant un homme avec cinq ans d'expérience et une femme avec deux ans d'expérience et trois ans de pause pour élever ses enfants ? Aussi respectable soit le choix de la mère, la compagnie payera plus le salarié plus expérimenté.
Les choix de carrière expliquent tout à fait la différence salariale observée. Selon une étude réalisée par Marianne Bertrand pour la Chicago Booth University (« Why Laura isn't CEO »), qui se concentre uniquement sur les diplômés MBA (en théorie les plus susceptibles de connaître hauts salaires et brillantes carrières), 10 ans après avoir reçu leur diplôme, 16% des femmes ne travaillent pas ou plus (parce qu'elles préfèraient se consacrer à leur famille), contre 1% des hommes. Mais en plus, 92% des hommes travaillaient à temps plein contre 62% des femmes.
Point besoin de chercher du machisme ou de la discrimination donc pour expliquer une différence salariale qui s'explique par ces variables largement connues. A ne présenter que les seconds chiffres, féministes et journalistes amateurs de raccourcis ne font que se décrédibiliser. Il est tout aussi absurde de parler de discrimination antifemmes quand elles gagnent moins, que de discrimination antihommes quand ils gagnent moins. Au lieu de chercher à résoudre un problème imaginaire par l'intervention étatique, laissons le marché faire ce qu'il fait déjà bien.
Pour une présentation plus détaillée des études de ces dernières années, voir l'article précédent de Contrepoints : « Le mythe de la discrimination salariale ».