"L’insécurité est la rente viagère de Nicolas Sarkozy" : interview de Laurent Fabius dans Le Monde

L’Eglise s’est indignée, Martine Aubry n’aurait-elle pas dû s’exprimer plus tôt sur l’offensive sécuritaire de M Sarkozy ?

Evitons d’appeler « sécuritaire » cette action. Pour 90 % des Français, ce terme signifie « qui apporte de la sécurité ». Or, depuis 2002 où il a choisi d’en faire son thème central avec une pléthore de lois et de discours scénarisés, M. Sarkozy n’a pas apporté de progrès en matière de sécurité. Au contraire, l’insécurité est, politiquement, sa rente viagère. Ce n’est donc pas une politique « sécuritaire », c’est une politique incendiaire. Au lieu d’agir efficacement, les ministres polémiquent et s’en prennent systématiquement aux autres : aux maires, aux étrangers, à la crise, aux bien-pensants, à Saint-Germain des Près. Ne manque plus dans leurs propos que Léon Blum et sa vaisselle d’or.

Est-ce pour ne pas rester dans cette surenchère, dans ce débat des années 30, que la gauche est restée discrète ?

Nous avons réagi comme il faut, sans tomber dans la surenchère. Les mouvements spirituels ont dit - avec raison - leur indignation devant les amalgames honteux. Le fond de la question, c’est qu’avec M. Sarkozy, dans ce domaine comme dans d’autres, nous avons affaire à une présidence gesticulatoire. Ses prédécesseurs n’avaient pas tous des pratiques jansénistes, mais chacun, dans au moins un domaine essentiel, a réalisé des avancées : De Gaulle et le rayonnement de la France, Pompidou et l’industrie, Giscard et la modernité, Mitterrand et l’Europe, Chirac et l’héritage républicain. Avec l’actuel titulaire, on cherche en vain les grandes avancées. On constate des gesticulations et des reculs.

Pourquoi la gauche continue-t’elle à souffrir d’un déficit de crédibilité sur cette question de la sécurité ?

Parce que ces gesticulations électoralistes ne sont pas sans effets. Elles ont enfoncé chez beaucoup l’idée fausse que la gauche était du côté des délinquants et pas des victimes. L’imbécillité d’une telle imputation la dispute à la mauvaise foi. Je m’exprime avec l’expérience de quelqu’un qui a dirigé le gouvernement et exercé toute la gamme des responsabilités locales. Il n’y a pas un élu - socialiste ou non - qui ne se préoccupe pas activement de la sécurité. Que constatons-nous ? 10 000 forces de police et de gendarmerie en moins depuis ces dernières années et 3 000 suppressions en préparation. La priorité est de remettre sur le terrain des forces et de rendre plus efficace la chaîne prévention-dissuasion-intégration-sanction-réparation.

D’une façon générale, on note une évolution paradoxale de l’opinion : l’envie de gauche progresse mais une majorité de Français continue de penser qu’elle ne ferait pas mieux que la droite. Comment résoudre ce problème de crédibilité ?

En préparant sérieusement l’alternance, avec critiques argumentées et propositions pertinentes. Je reviens à cette « présidence gesticulatoire ». Compte-tenu de sa fonction éminente - et c’est peut être le plus grave - la décrédibilisation de M. Sarkozy ne le touche pas seulement lui, elle est contagieuse.

Comment inverser l’opinion ?

En démontant les mécanismes et en contre-proposant. La gesticulation sarkozyste, c’est à la fois une aptitude, une habitude et une habileté. Comme un joueur de casino qui double la mise pour se refaire, M. Sarkozy veut aller toujours plus loin dans les fausses promesses, en espérant qu’on oubliera les vrais résultats. La gauche doit déconstruire ce système et assortir ses critiques légitimes de propositions sérieuses. C’est toute la question de notre projet, qui doit reposer sur le triangle fondamental : effort-progrès-justice. Le monde est dur, l’Europe perd du terrain, la France se retrouve à l’issue de ce quinquennat dans une situation, notamment financière, calamiteuse. Il n’y aura pas de redressement sans effort. Cet effort sera important. Il prendra du temps. Il concernera tous les domaines. Cela, il faut que la gauche le dise. Mais simultanément, nous devons réhabiliter la notion de progrès. Les Français sont plus pessimistes que leurs voisins, ils ne croient plus guère en la possibilité de progresser collectivement. Il nous faut donc réintroduire des objectifs et des moyens progressistes, sur l’éducation, l’industrie, la vie au travail, l’environnement, la santé, le logement. Et tout cela avec un souci transversal de justice : justice fiscale, justice territoriale, justice tout court. Si ce triptyque effort-progrès-justice est décliné avec sérieux et unité, la gauche l’emportera.

Vous prônez un PS sérieux. En tant qu’ancien Premier Ministre, est-il sérieux de dire qu’on ne doit pas toucher à la retraite à 60 ans ?

Évitons les caricatures. Le PS a pris le temps et le soin de bâtir après concertation un projet complet de réforme des retraites. Ce projet est incontestablement plus juste que celui de la droite et il est aussi plus sérieux, car, rééquilibrant la contribution des salariés et celle du capital, il est financé contrairement au plan de MM. Sarkozy et Fillon. Pour nous, la retraite à 60 ans, est une sorte de bouclier pour les personnes les plus modestes ayant commencé à travailler tôt mais nous disons aussi que la plupart des salariés verront avec le temps l’âge effectif de la retraite augmenter, et nous actons l’allongement de la durée de cotisations.

Les 60 ans ne sont pas un dogme ?

Non, c’est une garantie.

Si la gauche gagne en 2012, rétablira t’elle la retraite à 60 ans ?

Si le gouvernement impose son texte malgré ses défauts graves, il faudra de toutes façons y revenir car il n’est pas bouclé financièrement.

On entre dans des eaux dangereuses au PS avec la sélection du candidat. Ne craignez-vous pas que les bons sondages attisent les appétits et ruinent une fois de plus l’unité du parti ?

Non. Nous avons été tellement douchés par les divisions passées que nous ne retomberons pas dans ce travers.

Existe-t-il vraiment un pacte entre Martine Aubry, Dominique Strauss-Kahn et vous ?

Avec Martine, Dominique et d’autres dirigeants, nous voulons gagner la présidentielle, non pas faire un tour de piste. Sans avoir besoin de document écrit déposé chez notaire, nous partageons depuis plus de deux ans une cohérence politique et une concertation des intelligences. Nous savons toute l’importance de l’unité. Dans ce contexte, nous n’allons pas, tels les héros d’Homère, nous défier les uns les autres. J’ai donc le savoureux regret de dire à nos adversaires que cela se passera bien.

Cette entente préalable n’est elle pas contradictoire avec l’idée même des primaires ?

Non. Il y aura sans doute d’autres candidats, des discussions, des débats, mais en ce qui nous concerne, d’entrée de jeu priorité sera donnée à l’unité.

On connaîtra le candidat dans un an, n’est-ce pas trop tard ?

Pas du tout. La période amont sera consacrée à préparer notre projet. Une fois décidée la candidature, on passera à l’action et les élus locaux y joueront un rôle majeur. N’oublions pas que le succès présidentiel de 1981 a été construit en 1977 lors des victoires municipales. Aujourd’hui la gauche et les écologistes ont beaucoup progressé localement, cependant que l’exaspération des élus locaux est profonde envers un pouvoir qui veut les garrotter. L’exécutif voudrait recentraliser le pouvoir au niveau de l’Etat, tout en étant incapable de l’exercer. Nous, nous voulons aller plus loin dans la décentralisation et assurer la bonne marche des services publics. Ce sera un thème fort de notre mobilisation.

Quel est le portrait robot du bon candidat ?

Je ne vous donnerai pas ses initiales mais ma conviction est que les Français souhaitent un changement profond sur la forme et sur le fond. L’égocratie présidentielle, la privilégiature du premier cercle, l’océan des promesses non tenues, bref le sarkozyste, ils n’en veulent plus.

Une rupture ?

Le mot a été sinistré par qui vous savez.

Comment voyez-vous votre propre rôle ?

Sage, actif et unitaire : je m’y tiens. Quand je peux agir utilement, je le fais. A la demande de Martine Aubry, dont l’action porte ses fruits, je coordonne le travail de nos élus locaux en matière de réforme territoriale. Je vais présider la convention internationale du PS qui rassemblera nos propositions en politique étrangère et de sécurité. Nous rendrons publiques dans quelques jours, avec Jean-Christophe Cambadélis, ces propositions.

En général, les questions internationales comptent peu dans une campagne présidentielle.

Cela pourrait être différent en 2012. D’abord parce que les réalités internationales sont de plus en plus prégnantes dans les grandes questions nationales : économie, emploi, santé, environnement, sécurité. Ensuite, la crise mondiale valide notre approche régulatrice plutôt que l’approche libérale, et il nous faut la développer. Enfin, M. Sarkozy a placé lui-même la politique étrangère parmi ses priorités et il voudrait la compter parmi ses succès. Nous avons, sur plusieurs points décisifs, une autre vision. La réintégration de la France dans l’Otan ne nous a apporté aucune influence supplémentaire et n’a pas fait avancer d’un iota l’Europe de la Défense. Notre présence en Afghanistan devient de plus en plus problématique. Les déclarations anciennes envers « l’homme africain » ou récentes à l’égard des étrangers en France reflètent une conception singulière et à vrai dire scandaleuse du message international de notre pays. Quant au découplage économique et politique avec l’Allemagne, il est déplorable : renouer les fils constituera une de nos priorités. Ce sont là quelques exemples.

Si l’international domine, cela ne donne t’il pas un avantage à Dominique Strauss-Kahn sur Martine Aubry ?

Dominique possède une large expérience dans ce domaine : c’est très utile. Mais on ne peut séparer politique extérieure et réformes intérieures. Les Français voudront un changement d’ensemble.

LE MONDE, 27 Août 2010

Laurent Fabius