Inventer une nouvelle science ?

J

‘ai toujours été fasciné par ces individus qui « inventent » dans leur coin, hors contingence communautaire, de nouveaux paradigmes scientifiques. Ces individus hors normes, qui ont des idées qui initialement ne sont pas forcément fausses, se recoupent et se relisent les uns et les autres, font un amalgame des connaissances qu’ils ont pu grappiller ici ou là, possèdent en général un « gourou », et s’expriment sur un sujet très pointu.

C’est le cas de ce drôle de blog. Si le sujet est très sérieux (la possibilité de ne plus avoir besoin du temps dans les représentations scientifiques), la lecture du blog, elle, n’en rend pas compte. En effet, elle prend pour base d’un changement de paradigme un changement dans l’épistémologie elle-même. Jusqu’à preuve du contraire, si on veut changer les sciences, quitte à produire une « révolution scientifique », on ne tend pas les bras au ciel en criant à qui veut l’entendre : « Si nous ne pouvons percevoir cette immense révolution, il nous faudra d’abord changer les sciences. » C’est comme si Moïse disait  » Pour croire que ces tablettes ont été gravées par Dieu, il vous faudra d’abord voir la pierre différemment. » Sans commentaire …

Cependant, cette bande d’irréductibles … (quoi ?), avec en tête un certain monsieur Escaffre, prennent les vrais nouveaux physiciens contemporains pour Giordano Bruno et les autres pour des gardiens conservateurs de la physique, prêts à les flinguer sur place (ouh là !), tentent de faire connaître au monde cette injustice notable en vulgarisant une nouvelle discipline de … je ne sais quoi …, de la physique, de l’épistémologie, le champ lui-même n’est pas très clair.

Voici un des rôles de la vulgarisation « grand public » : se faire connaître quand on n’est rien et qu’on a des prétentions scientifiques. Oui mais voilà, si cette vulgarisation se base sur des impressions vagues, et que tout le monde perçoit ( »Après avoir pris la mesure au tournant du millénaire du fait que toute action était toujours effectuée dans un « présent insaisissable », c’est-à-dire jamais au futur ni au passé, »), sur des pans scientifiques controversiaux (le statut du temps en physique contemporaine), la vulgarisation en elle-même est beaucoup plus floue et fait plutôt penser à l’explication du fonctionnement de la boite à orgone de Wilhem Reich ou de la machine radionique (http://rr0.org/personne/r/ReichWilhelm/). Et on est donc loin de la scientificité.

A ce propos, voici un petit post très savoureux : comment dépolluer les plans d’eau comme ça a déjà été fait à Berlin … http://novusordoseclorum.discutforum.com/medecine-alternative-f18/guerison-d-une-eau-polluee-grace-a-la-radionique-t2635.htm. En attendant, rions un peu de ces peut-être-un-jour-scientifiques-mais-qui-ne-le-sont-point-encore qui oublient encore que leur rôle est de produire des représentations, et pas d’aller chercher la vérité dans la réalité …