« The Swindle of « the Great global warming Swindle » »
Comme dans tous débats de Société, le problème du Réchauffement Climatique, n’échappe pas à la règle, il y a ceux qui y croient et ceux qui n’y croient pas, ces derniers sont plus communément appelés les « Sceptiques ».
Pour eux, tout va pour le mieux dans le meilleur des Mondes, aucune raison de diminuer nos émissions de CO2 puisque celles –ci ne sont pas la cause du Réchauffement.
Je pense qu’il n’est pas nécessaire que je vous dise à qui va l’intérêt d’une telle pensée, si l’on considère que les principales émissions de CO2 émises par l’Homme viennent de l’utilisation des énergies fossiles.
Les Sceptiques ont réellement commencé leur contre attaque visant clairement à déstabiliser tout individu tentant de se faire sa propre idée sur le problème.
Aussi, en surfant sur le net, vous pourriez très bien tombé sur ce film documentaire :
"The Great global warming Swindle".(La grande escroquerie du Réchauffement Climatique)
Dans l'urgence de contrer l'effet bénéfique du film de Gore, il semble qu'ils aient commis pas mal d'erreurs, et d’après mes premières analyses, tous semble supposer que le titre idéal de ce film de propagande eut été « The Swindle of « the Great global warming Swindle » »(L’escroquerie de « la grande escroquerie du Réchauffement Climatique)
J'ai commencé une analyse de ce film (non Scientifique, mais basée sur la Raison), mes premières découvertes semblent prometteuses.
Ce film est clairement la réaction à « la Vérité qui dérange » de Gore qui semble avoir vraiment dérangé l'action des grands lobbies de ce Monde.
Le début d'analyse iciVu l'évolution de la sensibilisation sur le sujet, les Sceptiques commencent à envahir le net avec leurs théories (que je ne rejette pas sans examen) mais il s'avère souvent qu'à l'examen, ce qu'ils avancent ne reste que du domaine des suppositions ou encore présenté de manière tronquée.
Il est clair que si l'on cite indépendamment les hypothèses d'une multitude de Scientifiques, nous trouverons également une multitude de raisons "possibles" au Réchauffement climatique.
Ce qui constitue un réservoir potentiel pour les Sceptiques et leur permet de jeter le doute dans les Esprits.
Un exemple de site peu objectif de Sceptique est « Climat Sceptique »
Ce site est quand à lui plus difficile à "gérer", vu que l'auteur Charles Muller, qui n'est autre qu'un journaliste avec une formation de base en Biologie, rassemble en effet (non objectivement) une série d'études sûrement scientifiques mais présentées sous forme longue et souvent très peu compréhensibles ou analysable pour une personne non initiée.
Pourtant, l'auteur se dit lui même "vulgarisateur" ce qui n'est pas le cas de son site.
Il est également très actif sur les forums d'infoclimat, et là, même chose des tartines de réponses indigestes et très peu accessibles à tous.
Seulement, le but est atteint, n'importe qui débarquant là ressent l'effet souhaité:
" Ouawwww, c'est très scientifique, et de nombreux exemples, donc il a probablement raison!" Et difficile de tenter le décryptage!!!
Je pense qu'il est capital de tenter de contrer ce mouvement de Sceptiques, mais d'une manière logique, sans tomber dans leur jeu qui vise à décourager et à irriter leurs interlocuteurs.
Préparons nos arguments de façon à leur donner du poids, n'oubliez jamais, "La Méthode Cartésienne", a souvent donné de bon résultats, permettant parfois de dépasser la Science qui dans certains cas quitte la voie de la Raison, surtout lorsque celle ci se base sur l'acharnement à prouver l'hypothèse d'un seul Scientifique.
Je m'explique, si un Scientifique se laisse influencer par sa propre conviction, il fera tout pour prouver qu'il a raison, et le résultat de sa recherche risque d'être peu objectif.