On lit souvent, dans les discours sur l’identité chinoise, qu’il faut opposer les européens chasseurs (trait qu’ils partagent avec les barbares mongols du nord de la chine) et les chinois cultivateurs.
Les premiers seraient instinctivement belliqueux alors que les seconds seraient naturellement pacificistes.
Un article m’a récemment intrigué sur cette question.
Il s’agit d’une étude sur le comportement guerrier de chimpanzés du parc Kibale en Ouganda.
Il existe des expéditions proprement guerrières, menées par des bandes de mâles organisés contre d’autres clans de chimpanzés.
Ces expéditions brutales ne visent pas à la conquête de femelles : les conquérants peuvent frapper les femelles, tuer leurs enfants. Ils ne ramènent pas les femelles du clan vaincu dans leur clan.
Il s’agit plutôt de conquêtes territoriales.
En 9 ans les chercheurs ont compté 118 attaques mortelles. Ils ont montré que le clan agressif avait gagné 22% sur son territoire.
Et dans cet article on trouve cette phrase curieuse :
"The rate of killing Dr Mitani reports is between one-and-a-half and five times that seen in human agricultural societies- and between five times to 17 times higher than attrition due to warfare among hunters gatherers, who could have less need to defend land than farmers.
Le taux de meurtres reporté par le Docteur Mitane (entre les chimpanzés) est entre une fois et demi et cinq fois celui observé au sein de sociétés agraires – et entre cinq et dix sept fois plus élevé que les pertes de guerre parmi les chasseurs-cueilleurs, qui auraient moins besoin de défendre leurs terres que les fermiers."
Peut on dire, comme ce docteur Mitane, que les sociétés agraires sont plus guerrières que les sociétés de chasse et de cueillette ?
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble