Certes, le site vitrine du magazine est toujours là, mais les articles sont maintenant accompagnés de la mention suivante :
![Africa's Future - World Cup 2010 - TIME http://www.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,1991933_1991952_2002543,00.html](http://media.paperblog.fr/i/342/3421455/time-fait-grand-ecart-L-1.jpeg)
En gros, ce sont les deux extrêmes : soit on se procure la version papier, soit on télécharge la version iPad. Exit le reste.
La version iPad coûte 3,99 dollars. La tablette connaît certes un beau succès aux Etats-Unis (3 millions d'exemplaires vendus), et je ne connais pas les chiffres de fréquentation du site tel qu'il fonctionnait avant, mais tout ça me paraît un tantinet risqué.
Certes, l'Ipad est excellent pour lire les journaux, mais pour espérer compenser la perte des lecteurs de la version web, les projections de vente ont intérêt à être sacrément bonnes. En plus, il n'est pas dit que les lecteurs web ne se tourneront pas vers un concurrent direct, lui toujours accessible gratuitement (même si à ce train-là il ne vas pas en rester beaucoup)...
Mais l'autre avantage de l'Ipad, c'est qu'il rend très difficile la duplication de contenus (il est quasiment impossible de faire un copier-coller sauvage), une marque de fabrique du logo à la pomme ; les éditeurs restent maîtres de leurs contenus (voir le modèle iTunes).
Ce n'est que mon humble avis, mais je me dis que la stratégie du journal consiste peut-être à conserver un temps les deux versions pour, à terme, ne garder que la version Ipad.
Bref, tout ça pour dire que si ça continue, on va devoir se trimballer avec cinquante terminaux différents en fonction de ce qu'on va vouloir lire ou faire. Plus inquiétant encore est cette tendance au repli sur soi des médias en ligne, qui est bon pour leur portefeuille mais pas pour la démocratie.
Ce dernier point, j'essaierai d'y revenir dans un prochain billet, qui sera disponible sur ordinateur ET sur Ipad, parce que c'est mieux (et que toute façon je gagne pas de sous avec).