Popo le Chroniqueur [de Popo le Chien, si si]

Bon, puisqu'on me l'a gentiment demandé et parce que je suis d'humeur taquine, me voici à rédiger un billet pour la concurrence. Mais je sais m'adapter: faire du Popo chez Pierrot, c'est mignon mais un peu tarte. Non, chez Pierrot, on fait du Pierrot. Et s'il y a une chose que j'ai bien remarqué chez ce dernier, c'est qu'il manque à tout le moins d'enthousiasme pour une réforme du Comité d'arbitrage qui, si elle est complexe et obscure dans ses propositions, à pourtant au moins un objectif clair: faire en sorte que les arbitres bossent ou partent, aider à ce que la cadence reparte en faisant la chasse aux zombies.

On t'en a rebattu les oreilles j'en suis sûr, lecteur, mais tu peux toujours te rafraîchir la mémoire ici, là et surtout là.

Sauf que oui, mais non. Dans un souci d'équité, je me dis que c'est l'occasion rêvée, à une semaine de la clôture du vote, de laisser la parole aux Contres, à ceux qui ont su repérer le verre à moitié vide.

Je précise pour les grincheux que je suis bien sûr d'une mauvaise foi crasse. Tout cela est donc à prendre avec un grain de sel, nous sommes entre gens bien éduqués. Et si ça vous rassure, je trouve en fait que certaines remarques sont très pertinentes. A vous par contre de les trouver.

Il faut rejeter la réforme du Comité d'Arbitrage

Il faut rejeter la proposition 1 (Principes) parce qu'elle "aboli la notion d'équité", ouvrant la voie à "[des] possibilités de créer des CAr uniquement en cherchant à se venger sur quelqu'un avec qui on a pas réellement eu de gros problèmes". "C'est donner les pleins pouvoirs aux arbitres mais sans le dire clairement. J'ai impression qu'on veut cacher cela."

Pour la question 2 (Arbitrages) c'est à peine moins pire: "la rédaction proposée permet à un seul contributeur de sârroger la droit de représenter la communauté"! C'est une "légitimation des dérives : arbitrages de complaisance, copinages, manipulations du CAr au profit des petits chefs." On peut craindre "des dérives".

La question 3 (Demandes d'arbitrages), les questions 3 en fait, donne(nt) une "définition psychorigide de la procédure" qui "n'apporte strictement rien d'autre que des problèmes". C'est "dommage le reste me paraissait bien".

Que dire alors de la question 4 (Comité d'arbitres), qui "aucune mention d'une quelconque sanction en cas de comportement inapproprié des arbitres. Et les cas sont hélas nombreux." "J'aurais voté pour [ces 6 alinéas, ndr] s'il y avait eu doit au lieu de peut" dans le quatrième.

La question 5, sur le déroulement et la durée de l'arbitrage, est elle aussi "trop rigide" et "introduit une procédure de "révision" qui serait la porte ouverte aux contestations permanentes de décisions passées". C'est "est tout simplement absurde et inadmissible".

Et il ne faut certainement pas réduire le mandat des arbitres à 6 mois: "six mois me paraissent être la période d’expérience nécessaire à la formation minimale d’un arbitre". Le "nombre de contributions imposées dans l'espace principal trop faible pour d'éventuels faux nez dédiés" et en plus on n'a même "pas de vérification CU sur les candidats élus". "Il y a un risque fort qu'il n'y ait pas assez de candidats", on n'a donc "pas assez creusé". D'ailleurs en fait "il n'y a pas de raisons de limiter la durée d'un bon arbitre". Pas de mandat d'un an non plus, du coup.

Je concluerai enfin sur la question 7 (Demandes malveillantes)."Ce passage risque plus de créer des conflits et des rixes inutiles que d'améliorer le fonctionnement du comité d'arbitrage". Il est "hors des compétences du CAr", et "il ne suffit pas que les arbitres estiment une demande malveillante", car cela "ne pourrait servir qu'à des abus". "Cet article fait doublon avec WP:POINT, et est donc "un peu crétin". A vrai dire et maintenant que j'y pense, "je verrais bien les bubus (plutot que les admin) se prononcer sur ce sujet".

C'est à se demander ce que les proposants ont pu faire pendant 8 mois et après 1.9 milliards de caractères échangés.