Comme tout le monde le sait, j'aime bien me promener dans l'espace de la toile, tel un Spiderman dans New York (araignée radioactive en moins, et super-pouvoirs en moins également). Je viens de voir un billet de blog faisant 1461 mots (soit environ 5 pages et 33 paragraphes si l'on en croit mon outil d'analyse !). Il va de soit que le texte est déjà mal bâti.
Mais ce qui me frappe (en dehors de la mauvaise analyse), ce sont les termes et appellations tout à fait disproportionnés et injurieux (et également erronés) avec par exemple 17 occurrences du mot censure ou de ses déclinaisons (censurer, censure, etc.) ou 3 occurrences pour crapule et déclinaisons. Et toujours axée sur une revendication politique clairement affichée (notre auteur n'aime pas l'UMP, c'est quelque chose d'assez clair). Hélas, quand on parle de Wikipédia, il est nécessaire de comprendre ce qu'est le principe de neutralité, ce qui n'est visiblement pas le cas, et d'éviter faire quelques erreurs grossières (je vous laisse chercher, ça ne prend pas trop de temps).
Je trouve assez drôle de voir se mélanger les noms de plusieurs contributeurs de Wikipédia (on aime, on n'aime pas) jetés concomitamment dans le même sac, alors que leurs convictions semblent opposées (à la fois sur le fond et sur la forme) : par exemple, Suprememangaka et Docteur Cosmos. Le plus drôle reste - quand il s'agit de parler de politique - avec mélange avec des sources externes, l'auto-référencement. Le procédé est intéressant, car, consciemment ou pas, il s'agit ni plus ni moins de les mettre au même niveau. Je devrais utiliser la même chose, mais je ne me sens pas l'âme d'un journaliste de l'Express, ou autre quotidien national ou non. Et puis, ce n'est qu'un blog que je tiens, pas une Bible.
Pour finir, je me contenterai d'enfoncer une dernière fois le clou de la neutralité, en mentionnant la "censure" effectuée par Grimlock sur un article sur l'Islam. Effectivement, c'est très très vilain. Ou pas. J'oubliais, le lien vers le texte dont je parle.