Comme tout le monde maintenant est censé le savoir, Nicolas Sarkozy a décidé d’organiser un grand débat sur l’identité nationale. L’objectif premier était probablement d’affaiblir le Parti socialiste, en le forçant à se dénuder, à exhiber le vide intellectuel total qui s’empare de tout homme de gauche dès qu’on aborde ce genre de problème. Pour cet homme, comme on peut maintenant le constater avec les quelques réponses pitoyables des hiérarques du PS, l’identité française, c’est d’abord et avant tout la sécurité sociale, la CMU, le système des retraites, la fonction publique, les impôts. Tout juste si on ne nous parle pas de Paris-Plage ou des horodateurs. Autant dire que l’homme de gauche n’a absolument aucun avis sur la question, qu’il n’en a jamais eu et qu’il ne veut surtout pas en avoir.
Car définir une identité nationale conduirait, pense l’homme de gauche, à un processus d’exclusion, qui ne pourrait lui-même conduire qu’au retour des chambres à gaz.
On ne peut que lui donner raison sur le premier point. Définir une identité collective, qu’elle soit nationale ou autre, aboutit automatiquement à séparer le monde en deux parties. Il y a « nous » et il y a « les autres ». C’est tout à fait exact. Ce à quoi je ne puis que rétorquer à l’homme de gauche : Et alors ?
L’exclusion ne fait-elle pas partie de la vie, n’en est-elle pas, même, l’éternel compagnon ? Je prête de l’argent à un ami dans le besoin. Pourquoi priver de cette générosité tous les hommes, partout dans le monde, qui en auraient autant besoin que cet ami, voire d’avantage ? Je consacre du temps à mes enfants. C’est ignoble ! Pourquoi spécialement à mes enfants, alors que tant d’enfants, partout dans le monde, auraient également besoin de mon amour ?
Evidemment, l’homme de gauche me rétorquera que cela n’a rien à voir avec le fait d’adopter ce comportement selon une préférence non plus directement affective, mais nationale, ethnique, culturelle.
Le problème, c’est qu’il sera totalement incapable de m’expliquer pourquoi.
Il est vain de chercher une quelconque rationalité dans les motivations profondes de l’homme de gauche. Les présupposés qui l’animent relèvent de la croyance religieuse. L’identité nationale, c’est mal, parce cela ne pourra aboutir qu’à l’extermination totale de tous ceux qui ne correspondent pas à cette identité. Et pourquoi donc ? Parce que c’est ce que Hitler a réalisé, ou tenté de réaliser, de 1933 à 1945. Nous y voilà. L’holocauste juif réalisé par les nazis est pour l’homme de gauche ce qu’est le Péché originel pour les chrétiens. C’est le mythe fondateur. C’est la séparation de l’histoire du monde en deux parties radicalement étrangères l’une à l’autre. Après l’holocauste, « rien ne sera jamais plus comme avant ». L’homme de gauche veut anéantir la nation, la police, l’armée, les frontières, les nationalités, pour une seule raison, même quand il n’en a pas conscience : son combat contre Hitler est toujours à recommencer.
Ceux qui nous parlent, à propos de la collaboration et du régime de Vichy de « ce passé qui ne passe pas » sont les mêmes qui font tout pour qu’il ne puisse jamais passer. Il ne se passe pas une semaine sans qu’un téléfilm ou une série soit créé nous contant, pour la millième fois, la geste héroïque des résistants du même nom, de ces braves gens « qui cachaient des juifs », et traqués bien sur par d’immondes collabos. Il est intéressant de noter que, dans les innombrables productions françaises sur ce sujet, l’Allemand a quasiment disparu du paysage. Il n’est plus qu’un figurant. L’affrontement
a lieu entre les immondes collabos susnommés, bavant et éructant, et de beaux jeunes hommes fougueux, dotés d’une magnifique crinière de cheveux à la Frantz-Olivier Giesbert. Ils sont aidés bien sur dans leur mission salvatrice par de chatoyantes jeunes femmes, incarnées généralement par Laetitia Casta ou Virginie Ledoyen.
Cette religion post-shoatique emporte tout sur son passage. Tout ce qui s’est passée avant 1933
relève d’un passé muséifié, neutralisé. L’histoire, celle qui compte vraiment, commence avec Hitler, et on pourrait même dire, dans un sens, qu’elle se termine avec lui. En 2003, les services de propagande américaine prétendent que Saddam Hussein détient des armes de destruction massive, et qu’il est urgent d’intervenir. L’Europe s’indigne, et même les gouvernements qui décident de suivre George Bush se voient désavoués par leurs médias et leur population. Quatre ans avant, les mêmes services avaient prétendu qu’un génocide, relevant lui aussi de la science-fiction, se déroulait au Kosovo, et qu’il était urgent d’intervenir. Et les mêmes qui, pour l’Irak, allaient dénoncer cette propagande et refuser de partir en guerre pour un mensonge, prirent cette fois leur fusil sans se poser de questions. «au plan martyrologique post-shoatique, les cadavres (irakiens ou musulmans du Kosovo) sont bien plus exquis que ceux des chrétiens serbes, et au plan démonologique le très blanc, très orthodoxe Milosevic fait un ersatz de Hitler plus génétiquement convainquant que le musulman et exotique Saddam ». (Gilles-William Goldnadel, Les Martyrocrates)
Les exemples abondent, la nouvelle religion est tellement implantée qu’elle s’exprime maintenant de façon inconsciente, non seulement à l’insu des spectateurs mais aussi, bien souvent, à l’insu des auteurs. Dans la série de films Harry Potter, tirée des romans de la Britannique J.K Rowling, le méchant de service, camarade de Harry à l’école des sorciers, se nomme Draco Malfoy. Lui et son père, Lucius, détestent Potter parce qu’un de ses parents est un moldu, c’est-à-dire un être humain normal dénué de pouvoir magique. Les Malfoy père et fils méprisent les moldu et sont contre leur union avec des sorciers. Les Malfoy sont l’un comme l’autre de parfaits aryens, beaux, minces et blonds. Tom Felton, le jeune acteur interprétant Draco, n’est pas blond naturellement, il a du se teindre pour le film. Le message subliminal est imperceptible pour celui qui ne dispose pas des grilles de lecture adéquates (à ce sujet, je ne saurais trop conseiller la lecture de l’ouvrage de Gilles-William Goldnadel déjà cité). Il est néanmoins là, avec toute la puissance de sidération que lui confère l’audiovisuel.
Dans ce contexte, il est bien évident que toute évocation d’une véritable identité nationale, c’est-à-dire une identité qui résulterait, non de deux ou trois principes philosophiques fumeux, mais de l’œuvre charnelle construite au cours des siècles par un groupe ethnique spécifique, se trouve frappé d’un interdit absolu, surtout bien sûr si ce groupe ethnique est blanc et européen.
Pourtant, le fait que, par définition, cette identité nationale exclue d’elle-même ceux qui n’en font pas partie (qu’on veuille bien me pardonner cette titanesque lapalissade) n’invalide pas son existence. Pour le dire autrement, cette identité nationale existe, même si elle est en contradiction totale avec l’idéologie des élites.
Certains écrivaillons de bas-étage, qui ont réussi dans le monde du journalisme en remplaçant le talent qui leur manquait par la pratique assidue du copinage et des mondanités, se sont fait une spécialité, et même un solide fond de commerce, de dénoncer « le politiquement correct » et « la pensée unique ». Pourtant, quand on les interroge sur ce qui constitue le fond de leur pensée, on s’aperçoit que, sur l’essentiel, ils sont absolument d’accord avec les messages véhiculés par l’idéologie dominante et maintenant quasi-officielle. Nous avons aujourd’hui pléthore de Voltaire de pacotille, trustant les plateaux de télévision pour y affirmer que, tout étant horrifiés par les propos du diable, ils trouvent regrettable que celui-ci ne puisse s’y exprimer. Je ne vois là que propos insincères et mascarade.
Dénoncer le caractère oppressant d’une idéologie dont on ne remet pas soi-même en cause les fondamentaux, cela a autant de sens qu’un anticlérical qui irait tous les jours à l’église.
Je vais donc faire ce qui est la seule chose à faire avec le politiquement correct et la pensée unique.
Je vais dire ce que je pense, ce que je pense en l’occurrence de l’identité de la France, sans me préoccuper une seule seconde de la multitude de tabous mis en place par les nouveaux prêtres de la nouvelle inquisition. Exactement comme je le fais d’habitude.
D’abord, osons cette simple affirmation : l’identité nationale a été bâtie par les Français de souche.
L’idéologie officielle nous dit, bien évidemment, que nous sommes tous des métis ou des mélanges et que le Français de souche n’existe pas.
Commençons donc par nous mettre d’accord sur le sens des mots. Mon parti-pris est de considérer qu’un Français de souche est un descendant des Gaulois.
L’objection d’un homme de gauche sera sûrement la suivante : il y a eu tellement de mélanges de populations depuis « le temps des Gaulois » qu’un « Français de souche »ne descend pas plus d’eux que d’un autre peuple. Puisque la France, bien évidemment, « a toujours été un pays d’immigration ».
C’est en fait le contraire qui est vrai : de la conquête romaine au vingtième siècle, la France (anciennement Gaule) n’a jamais été une terre d’immigration, sauf, en tout et pour tout, à deux reprises.
Dans ces deux derniers pays, les Suisses allemands et les Flamands sont les descendants des Germains des grandes invasions, tandis que les francophones sont les descendants directs des Gaulois. Wallon signifie tout simplement gaulois, et relève de la même étymologie que Wales, le pays de Galles. Ces invasions n’étaient pas que Germaniques. Outre les Alains, peuplade iranienne dont descendent les actuels Ossètes et qui firent souche principalement au nord entre la Loire et la Sarthe, il faut surtout parler de la migration massive que connut l’Armorique à la même époque. Les Bretons, délogés de leurs pays par les Anglo-saxons et les Celtes d’Ecosse et d’Irlande, s’y installèrent en nombre et submergèrent, dans la partie ouest de l’Armorique, la population gauloise autochtone. L’est, organisée autour des diocèses de Rennes et de Nantes (future capitale) resta massivement gaulois.
A partir de ce moment, les Bretons, qui changèrent le nom de l’Armorique pour lui donner le nom de leur ancienne patrie, donnèrent naissance à un nouveau pays bi-ethnique et, par conséquent, bilingue.
Depuis cette date, deux peuples coexistent en Bretagne : à l’est les descendants de Gaulois armoricains, ce qu’on appelle le pays gallo (dont l’étymologie se passe de commentaire) ou jamais personne n’a parlé la langue bretonne, et à l’ouest les bretons de langue historique bretonne, qui sont tout simplement les descendants des envahisseurs du Vème siècle. Les Bretons, comme les Alsaciens, sont considérés comme des Français à part entière mais avec un particularisme plus prononcé qu’ailleurs, dû au fait que les apports ethniques non-gaulois ont été beaucoup plus massifs que pour le reste de la France.
Ce morceau de terre grasse fut dorénavant appelé Normandie - le pays des hommes du nord.
Contrairement aux Bretons, dont la transplantation était totale, les Vikings prirent femme dans la population autochtone. La culture et la langue scandinave disparurent en quelques générations.
Le caractère expansionniste se maintint plus longtemps, comme le démontrent les exploits de Guillaume en Angleterre, de Robert Guiscard en Italie, de Robert de Hauteville en Sicile, sans parler des croisades.
A part ces deux mouvements migratoires, je ne vois vraiment pas grand-chose à signaler en deux mille ans d’histoire.
Un Français de nationalité ne se connaissant aucune ascendance étrangère en remontant tout le XXème siècle est donc, de manière évidente, quelqu’un qui descend des Gaulois. C’est-à-dire que si, par un procédé qui n’a pas encore été inventé, on pouvait retrouver tous ses ancêtres de l’année 50 avant JC, on se rendrait compte que la majorité d’entre eux sont des Gaulois.
Néanmoins, le tableau est trop parfait. Car il est un fait que certaines peuplades, en France, sont de nationalité française, ne viennent pas de l’immigration et ne descendent pas non plus des Gaulois.
Ces peuplades sont ce que j’appellerais des minorités historiques.
Les Basques les Corses, puisqu’il s’agit principalement d’eux, sont deux peuples totalement non gaulois qui ont été annexés par la France. Ils sont un corps étranger dans le corps de la nation, mais un corps suffisamment petit et suffisamment localisé pour que l’assimilation se fasse, ou pour que la non-assimilation puisse être supportée. En Espagne, ou les Basques sont proportionnellement vingt fois plus nombreux qu’en France, les problèmes sont beaucoup plus graves et touchent à l’intégrité même du territoire national.
Quoiqu’il en soit, les Corses et les Basques sont deux minorités qui ne sont pas issues de l’immigration, et qui pourtant ne sont considérées par personne (et qui ne se considèrent pas non plus elles-mêmes) comme composées de Français de souche .
Evidemment, au-delà du fait ethnique, il y a le débat autour de la persistance de la culture. Et là, les historiens officiels sont très clairs : tout ce que les Gaulois pouvaient avoir de singulier fut éradiqué quasi-totalement par la romanisation et la christianisation, les deux fonctionnant d’ailleurs de concert, avec l’imposition du latin comme langue impériale, puis comme langue liturgique. La langue française n’est qu’une déformation du latin. Le gaulois, ne bénéficiant pas du support de l’écrit, disparût, selon la vulgate « en quelques générations ».
Autrement dit, si l’on se rappelle que le siège d’Alésia eut lieu en -52, trente ou trente-cinq ans plus tard, de grandes familles gauloises donnaient à leurs rejetons des noms totalement romains. »
L’auteur, Christian Goudineau, en conclut bien évidemment que la langue et la culture celtiques, à ce moment, sont en train de disparaître. Il ne voit aucune contradiction entre ces propos et le fait que le nom même de la ville de Saintes est intégralement gaulois (du peuple gaulois des Santons) et le soit resté. Quel peuple admirable tout de même que ces Gaulois, ils ont réussi à remplacer en quelques décennies leur langue par une autre, à apprendre et à assimiler totalement le latin alors que l’immense majorité d’entre eux ne sait ni lire ni écrire ! Christian Goudineau assimile quelques riches familles collaboratrices de l’occupant, ayant les moyens de dispenser à leurs fils une réelle instruction, avec la masse immense de la population gauloise, qui continue tout simplement de parler sa langue orale avec quelques apports latins.
La France a colonisé la moitié de l’Afrique noire, ou vivaient des peuples de langue orale, comme les Gaulois. Le français y est devenu langue officielle et langue de communication inter-tribale, et rien de plus. Quasiment aucun Africain n’a adopté le français comme langue maternelle. La Bretagne bretonnante a gardé sa langue, sans coup férir, pendant mille cinq cents ans, avant que la politique de l’Etat français, alliée au développement des médias, ne réussisse à l’éradiquer. Ajoutons pour enfoncer le clou que la Bretagne du temps de son indépendance avait d’elle-même, en toute liberté, imposé le français comme langue officielle (c’est pourquoi il n’y a quasiment aucune littérature de langue bretonne). Mais rien n’y fit. Et on voudrait nous faire croire que Rome, « en quelques générations » aurait fait disparaître purement et simplement le gaulois ?
A cela, il faut répéter avec force le fait suivant : la Gaule telle que décrite par César correspond trait pour trait à la France de 2010, augmentée de l’actuelle Belgique et de l’actuelle suisse, et sans la Corse. Comme par hasard, les deux seuls peuples européens francophones (au sens de la langue maternelle) situés hors de France sont en Belgique et en Suisse. Si ces deux derniers pays ne sont pas massivement francophones, c’est que les invasions germaniques de la fin de l’antiquité modifièrent en profondeur leur caractère ethnique, comme en Alsace.
En 1792, pendant une de ces périodes incertaines ou il suffit d’un rien pour que l’histoire bascule dans un sens ou dans un autre, plusieurs pétitions furent adressées à la Convention pour que la France reprenne le nom de Gaule. Voilà celle du citoyen Ducalle (cité dans Alésia, un choc de civilisations, de Pierre Lance) :
« CITOYENS ADMINISTRATEURS,
Jusques à quand souffrirez-vous que nous portions encore l’infâme nom de Français ? Tout ce que la démence a de faiblesse, tout ce que l’absurdité a de contraire à la raison, tout ce que la turpitude a de bassesse, ne sont pas comparables à notre manie de nous couvrir de ce nom.
Quoi ! Une troupe de brigands (les Francs conquérants) vient nous ravir tous nos biens, nous soumet à ses lois, nous réduit à la servitude, et pendant quatorze siècles ne s’attache qu’à nous priver de toutes les choses nécessaires à la vie, à nous accabler d’outrage, et lorsque nous brisons nos fers, nous avons encore l’extravagance bassesse de continuer à nous appeler comme eux !
Sommes-nous donc descendants de leur sang impur ? À Dieu ne plaise, citoyens, nous sommes du sang pur des Gaulois !
Chose plus qu’étonnante, Paris est une pépinière de savants, Paris a fait la révolution, et pas un de ces savants n’a encore daigné nous instruire de notre origine, quelque intérêt que nous ayons à la connaître. »
Il est deux qualités, disait César, plus importantes que tout pour les Gaulois : bien se battre et bien parler. Cette dernière assertion, au vu de notre histoire, semble se vérifier. L’éloquence fut, jusqu’à nos jours, un élément tout à fait central dans la façon dont de grands hommes surent s’imposer.
Comment de Gaulle parvint-il à faire cesser les grèves de 1968 ? Ni à coups de matraque, ni en achetant les syndicats, mais par la puissance du verbe, en un seul discours radiophonique.
Plus étrange encore : le bout de la langue d’Ogmios est percé par de petites chaînettes, qui relient le dieu gaulois à une multitude d’hommes aux oreilles attachées par ces liens. Le dieu marche en entraînant ces hommes derrière lui, tout en se retournant vers eux pour exhiber un large sourire, alors que ceux-ci, loin de paraître contraints, le suivent avec un bonheur visible.
À ce stade, Lucien de Samosate se trouve dans le brouillard le plus complet quant à la signification de cette scène. Voyant son désarroi, un Gaulois, parlant le grec, lui donne la clef de cette allégorie :
« Je vais vous donner le mot de l’énigme, car je vois bien que cette figure vous jette dans un grand trouble. Nous autres, Celtes, nous représentons l’éloquence, non comme vous, Hellènes, par Hermès ! Mais par Hercule, car Hercule est beaucoup plus fort. Si on lui a donné l’apparence d’un vieillard, n’en soyez pas surpris, car seule l’éloquence arrive dans sa vieillesse à maturité, si toutefois les poètes disent vrai : “ L’esprit des jeunes gens est flottant mais la vieillesse s’exprime plus sagement que la jeunesse. ” C’est pour cela que le miel coule de la bouche de Nestor et que les orateurs troyens font entendre une voix fleurie de lis, car il y a des fleurs du nom de lis si j’ai bonne mémoire. Ne vous étonnez pas de voir l’éloquence représentée sous forme humaine par un Hercule âgé, conduire de sa langue les hommes enchaînés par les oreilles ; ce n’est pas pour insulter le dieu qu’elle est percée. Je me rappelle d’ailleurs que j’ai appris chez vous certains ïambes comiques : “ Les bavards ont tous le bout de la langue percé. ” Enfin, c’est part son éloquence achevée, pensons-nous, qu’Hercule a accompli tous ses exploits et par la persuasion, qu’il est venu à bout de tous les obstacles. Les discours sont pour lui des traits acérés qui portent droit au but et blessent les âmes. Vous-mêmes dites que les paroles sont ailées. » (cité Mythologie celtique, de Thierry Jolif, éditions Pardès)
Cette conception gauloise de l’autorité est le contraire exact de la conception romaine ou islamique, où seul la trique et la promesse d’avantages matériels peuvent entraîner des millions d’hommes à la suite d’un seul.
Relisons Camille Jullian : « L’action de Vercingétorix était à la fois plus limitée et plus vaste que celle d’un dictateur militaire. Elle était d’abord tempérée par les rapports permanents avec les chefs supérieurs des cités confédérées ; il n’était pas dans la nature des Gaulois d’obéir sans condition et sans discussion au général qu’ils avaient élu même à l’unanimité [...] Il fallait, avant les questions importantes, que Vercingétorix les réunit en conseil ; il fallait, après l’événement, qu’il rendit compte de ce qu’il avait fait [...] »
Vercingétorix employa, pour fédérer autour de son nom la majorité des tribus gauloises, deux armes, le courage et l’éloquence, qui confirment parfaitement le propos de César.
Psychologie collective d’un peuple à travers les âges qu’on a encore retrouvé pendant les dernières élections présidentielles, où celui qui fut élu était, de l’avis général, le plus grand bateleur de tous les candidats, et démontra également un certain courage. Et les circonstances ne nécessitaient pas encore l’apparition d’un Vercingétorix ou d’un de Gaulle, ce de Gaulle, au nom prédestiné, qui était également un maître de l’éloquence et qui mit fin aux grèves de Mai 68 par un discours radiodiffusé. Ce Charles de Gaulle à la mémoire longue, qui déclarait, peu après sa rencontre avec Adenauer en 1962, dans le cadre de la réconciliation franco-allemande : « Pour animer la grande tâche européenne et mondiale qu'ont à accomplir en commun les Germains et les Gaulois, il était essentiel que l'âme populaire manifestât son approbation de ce côté-ci du Rhin ».
Une des méthodes les plus fréquemment utilisées pour dissuader les Français de se réapproprier l’identité gauloise, et d’admettre une continuité entre la Gaule et la France, est de trainer les Gaulois dans la boue, de leur donner une image de sous-homme, d’arriéré, de débile dont le degré de civilisation s’apparente à celui des indiens d’amazonie. Les sauvages gaulois auraient été acculturés par les colonisateurs romains, et il y aurait tout lieu de s’en réjouir. A la tète de ces calomnies, des intellectuels sexagénaires, dont la culture en cette matière doit à peu près tout aux manuels d’histoire de la IVème république, et dont l’éloge de l’action « civilisatrice » de Rome s’accompagne comme par hasard d’un atlantisme, ou plutôt d’une servilité pro-américaine forcenée. C’est le cas par exemple d’Alain Minc, ou de Philippe Nemo qui livre dans Qu’est-ce que l’Occident ? ces lignes d’anthologie : « Nous-mêmes, Européens, qui sommes-nous, sinon des colonisés qui avons reconnu comme nos ancêtres Socrate et Cicéron, Moïse et Jésus, plus que les êtres frustres qui peuplaient les forêts celtes et germaniques ? » On se demande vraiment si les deux auteurs majeurs, en matière de celtisme, qui ont le plus influencé Philippe Nemo ne se nomment pas Gosciny et Uderzo…
La propagande romaine a si bien fonctionnée que les peuples qui en ont été victimes continuent, deux mille ans après, à la relayer. Heureusement, depuis quelques décennies, des découvertes incessantes, notamment archéologiques, ne cessent de remettre en cause les images d’Epinal. Ainsi en est-il de la langue. Ecoutons Jean-Louis Bruneaux, auteur de Nos ancêtres les Gaulois (éditions du Seuil, Paris, 2008) au sujet de la langue gaulois dont l’opinion communément admise jusque là est que son influence sur le français, langue latine, était résiduelle :
« Chacun connait Paris, Bourges, Reims, Trèves, Amiens. Qui sait que ces noms ne sont autres que ceux des peuples qui occupaient deux mille ans plus tôt leur emplacement, Parisii, Bituriges, Rèmes, Trévires, Ambiens ? Mais à ces noms à l’origine transparente il faut ajouter ceux encore dont la filiation est moins aisément reconnaissable : les Abrincates d’Avranches, les Andécaves d’Angers, les Ausques d’Auch, les Bellovaques de Beauvais, etc. La liste est longue. S’y ajoutent les noms des régions qui tirent leur origine d’autres peuples gaulois : l’Auvergne des Arvernes, le pays de Caux des Calètes, le Périgord des Pétrocores, le Poitou des Pictons. (…) La persistance de ces toponymes soulève la question de la langue. (…) La très médiocre connaissance que nous avons des parlers gaulois ne doit nullement être interprétée comme la preuve de leur totale disparition. (…) Les linguistes estiment que dans la Romania - ensemble territorial européen où se sont épanouies les langues romanes – la langue du substrat, c’est-à-dire la langue évincée par celle du conquérant, qui eut le plus d’influence fut précisément le gaulois : les domaines de la morphologie, de la prononciation et peut-être de la syntaxe en gardent les traces évidentes. C’est à lui qu’on devrait, entre autres, la transformation du u latin – prononcé [ou] – dans le u prononcé [ü] qui est une des particularités les plus étonnantes de la langue française. Mais c’est dans la conception même de la langue – dont la syntaxe n’est que la traduction grammaticale – que la différence entre français et latin dérive sans doute d’une différence du même ordre entre le gaulois et le latin. »
Si l’influence de Rome sur la Gaule n’est guère contestable, on peut néanmoins s’interroger sur sa réelle étendue, malgré les propagandistes pro-romains qui affirment, avec toujours la plus parfaite malhonnêteté, que non seulement il ne nous reste plus rien de gaulois, mais que nous devrions encore en louer le ciel. La persistance d’un pays et d’un peuple particuliers, contenus, de la conquête de la Gaule par César jusqu’à nos jours, dans les mêmes frontières naturelles et politiques, est pourtant un fait qui éclaire, plus que tout, ce que nous étions et sommes toujours : des Gaulois.
André Waroch.
[1] Au sujet de l'arc de Saintes, voir l'article publié sur Communauté gauloise.