De Gaulle au Bac?

Littéraire?

Alors, donc, De Gaulle ne serait pas "littéraire", pas un "écrivain"... Diantre et peste! Voilà de l'anathème décidé Tout ça parce que des opposants à De Gaulle n'admettent pas qu'il puisse devenir, du moins son oeuvre écrite, sujet du bac. Encore de la fausse gauche! Et qui censure! Répugnant et bidon! Bande de cons!

Hypocrisie!

Ces opposants écrivent ceci:

Nous sommes professeurs de lettres. Avons-nous les moyens, est-ce notre métier, de discuter une source historique ?

Ah bon? Et pourquoi n'ont-ils pas le même scrupule quand il font étudier Commines ou Froissart?  Parce que c'est plus ancien? Et quand les profs de lettres classiques nous faisaient étudier César ou Thucydide? Hypocrites!

Elvis.

De Gaulle? Il a mal vieilli! Encore pire qu'Elvis Presley! Oui, le rocker superbe, piqueur de musique noire, était royal, épatant. et c'est deveu un gros con serpilllièresque. Mais de Gaulle a fait mieux dans la crasse: l'homme de l'espoir, celui qui a dit "non" est devenu une vieille baderne ubuesque, absurdement grotesque, un masque tout en couvrant la torture en Algérie. Décevant, pas sympa, berck et pouah!

Sous-Bossuet.

Mais qu'est-ce que le "littéraire"? Bof... J'ai lu une grande partie des Mémoires de guerre. Ca tient le choc, c'est écrit, c'est vraiment l'art du mémorialiste malgré l'emphase. En même temps, ça fait pastiche (genre littéraire, non?) avec ce style qui va du sous-Bossuet à l'infra-Chateaubriand. Mais il y a pire! tiens, mon père, toujours injuste et rtendre avait des emportements contre Claudel, qu'il aimait en même temps! Un jour, dans une envolée lyrique, il le compara à un "comique troupier"! Le lendemain il faisait l'éloge de Tête d'or!  C'est un peu ça, De Gaulle: ça va d'un comique bidasse à une certaine grandeur appliquée, voire besogneuse. Cependant, il y manque justemetn le côté rigolo-militaire assez humain chez le vieux mémorialiste passionné par sa propre gloire: quelque grossièreté troupière, ce qu'il savait faire en privé. Mais ça, ce ne serait pas "littéraire". Juste un peu plus humain.

Céline.

Alors, il n'y a pas de raison de censurer De Gaulle come sujet de bac: il est même parfait. Ce qi m'amuse, c'est le côté politique bêtasse des protestataires: J'en connais qui sont évidemment et d'une façon fort conformiste, admirateurs de Céline! La merde absolue, mais littéraire comme un dégueulis de Verlaine un soir de vin mauvais. Un sous-Léon-Bloy à la facile besogne!  Et là, tiens, on devient moins vertueux politiquement: Céline est obligatoire, tandis qu'on méprise l'oeuvre littéraire de Rebatet! Plan-plan concon, certes, mais ça vaut mieux que d'autres! Ca se lit bien quand on n'a rien d'autre!Tout ça, c''est la fausse gauche qui, avec Céline, se donne les gants d'une tolérance fervente..; Et qui, tiens, refuse de Gaulle pour des raisons bien évidemment politiques! on ne se dit pas de gauche! On le montre.

Audiard, la vraie droite.

La vraie droite, bien représentée par un prétendu "anarchiste de droite" (pauvre Blondin, qui valait tellement mieux et qu'on loge à la même enseigne!), Michel Audiard, fort talentueux mais répugnant d'extrêmisme droitier, anti-républicain, anti intello aussi facho que son potre André Pousse (et  admirateur comme lui de Jean-PAx Méfret! qu'il faut connaître! C'est "littéraire"? Voir: http://www.jean-pax.com/) yest aussi allé de son couplet contre l'aspect littéraire de De Gaulle.Manquant de liberté, de recul, inféodée à son affirmation de soi biurrue et imbécile, Audiard a jadis proféré cette bouffissure, cette ânerie en 1973 dans Vive la France:  Une des grandes loufoqueries littéraires à la sortie des Mémoires de guerre, a été de faire semblant de prendre le grand rantanplan pour le nouveau sorcier du style, l'écrivain mahousse", avec un peu de pseudo argot décoratif, Audiard a bien montré sa position de petits bourgeois hargneux, droitier frimeur, tout dan sle masque et dans la représentation! Ce qui ne l'empêche pas de nous avoir fait rire (le plus souvent nous n'avons que rigolé, il est vrai) tandis que son oeuvre est bien "littéraire", car le scénario n'est pas eulement un outil de travail tandis q'il a écrit autre chose... C'est curieurx comme la fausse gauche adore les humoristes et les chansonniers anarchisants de droite: Brassens, auteur des Deux Oncles et de l'ignoble Mourir pour des idées est sacré! Alors que ces deux chansons sont répugnantes! On hurlerait aujourd'hui! Sans compter la misogynie carbiée du vieux Georges!  Mais, bon, on n'est loin de la pourriture veule de l'esprit Audiard! La chanson est-elle "littéraire"? En attendant des profs de l'être (hi! hi!) et de l'atteint  (re hi! hi!) l'ont souvent fait étudier à cette jeune génération que Brassens, enfin, fait chier!

Hautes vertus!

Etre "de gauche", c'est une volonté, une énergie: ça se mérite! Ce n'est pas "naturel", car la nature c'est la haine! c'est un perfectionnement de l'âme, profondément humain, le refus de la haine, justement! C'est une conquête come la musique, la poésie, la littérature.nousx avons besoin de hautes vertus. De devenir et d'espoir. refuser le devenir, c'est devenir quasiment croyant, religieux: c'est donc profondément dégueulasse! Visqueux, méprisant et haineux. Nous avons besoin de hautes vertus! Pas de laisser-aller farouche et niais!

"Littérarité"!

Mauvaise querelle.

Pour en revenir à De Gaulle, même avec sa bassesse (sa haine jalouse envrs la Résistance est assez grotesque, à distance! Il eût aimé être le seul opposant contre le nazisme...ou plutôt contre les allemands, nuance!), c'est de la littérature, dans le genre Mémoires et il n'y a pas de raisons de le censurer! La querelle est mauvaise et bien dans le sens de la gadgetisation des idées! D'autre art, si l'on écarte De Gaulle pour "non-littérarité", il y aurait pas mal de gens qui sortiraient de nos manuels scolaires à coups de pied au cul!

Envoi:  En plus, De Gaulle, il les a bien eus, les colons! Z'ont vite fini de rigoler, les exploiteurs!