Affaire d'espionnage Lotus-Force India

 

Force India a décidé d’entamer une action en justice à l’encontre de Mike Gascoyne pour violation de la propriété intellectuelle qui est un délit très grave. L'équipe de Silverstone a entamé une procédure judiciaire, tant au Royaume-Uni qu’en Italie car il estime que Lotus a utilisé et a bénéficié de l'utilisation de sa propre propriété intellectuelle dans sa conception de maquette de soufflerie pour la T127. Une déclaration publiée par Force India, a déclaré « L'équipe Force India F1 confirme qu'il a été l'instigateur au Royaume-Uni d’une action civile contre 1Malaysia Racing Team, compagnie malaisienne, 1Malaysia Racing Team [UK] Limited [Lotus Racing sociétés mères], Michael Gascoyne et SRL AEROLAB. Force India confirme également qu'une plainte pour divulgation de renseignements confidentiels a été déposée en Décembre 2009 avec les autorités compétentes en Italie et que les enquêtes sont en cours. Force India est d'avis que Lotus Racing, via l'utilisation de AEROLAB et des installations Fondtech et des données, a utilisé et a bénéficié de l'utilisation de la propriété intellectuelle du Force India F1 Team, y compris les composants et les pneus sous licence exclusive par Bridgestone à l'équipe Force India F1, sur sa conception de maquette de soufflerie pour le châssis de sa Lotus sans la permission de l'équipe Force India F1. » Les deux Force India et Lotus ont utilisé la firme d'ingénierie aérodynamique AEROLAB pour la conception et le développement de leurs voitures. Force India a également précisé que des poursuites judiciaires distinctes, entre AEROLAB et Force India sur la résiliation du contrat est en cours. La déclaration de l'équipe a ajouté « En outre, Force India tient à préciser que toute action entre AEROLAB et Force India pour la terminaison du contrat excessive est actuellement examinée par les tribunaux. Force India confirme qu'il a été versé environ un million d'euros à l'automne 2009 pour assurer le paiement réclamé par AEROLAB et il est maintenant temps pour les juridictions compétentes de décider si, en effet, ce montant restant doit être accordé à AEROLAB étant donné la gravité de ces allégations en cours. » Sabrina Beaudoin