M’étant limité jusqu’alors à la présentation de quelques aspects du Pouvoir de l imaginaire en SCIENCES DURES ,j’ai abordé les dernières fois le cas de quelques physiciens célèbres se frottant de prés ou de loin à la Métaphysique … BERNARD D ESPAGNAT en particulier ( que j accusais de panthéisme non déclaré !)…..Toutefois dans le cours de mes articles sur LA PHYSIQUE DES HORIZONS HUMAINS je vous ai souvent parlé d autres grands scientifiques se risquant sur ce terrain et peut –être vous rappelez vous que je vous ai exposé les principes des théories de l’ « émergence » …..Le terme d'émergence désigne en physique théorique un mouvement de pensée opposé à la Théorie du tout (théorie à la recherche de l'équation ultime s'appliquant à tous les phénomènes physiques), et qui considère les grandes lois physiques comme émergentes, c'est-à-dire « qui ne peuvent pas être déduites de principes plus fondamentaux » ….
1°/ LE PRETEXTE !
J e vous en ai déjà parlé dans deux articles : l un du 26 janvier 2007 , l autre du 15 AVRIL 2008 et je cite les morceaux de mon texte nécessaires a l introduction de l article d’aujourd’hui : « Il se trouve que LA RECHERCHE de cette semaine fait un gros titre sur : » EMERGENCE, LA THEORIE QUI BOUSCULE LA PHYSIQUE » avec l’interview d’un prix Nobel de physique Robert LAUGHLIN
Quand un physicien se transforme en philosophe ou pire en théologien il faut commencer à se poser des questions : approche t’il d un age canonique ? Est il dangereusement malade ? Imagine t’il, avant sa mort pouvoir rester sur le devant de la scène et nous livrer pathétiquement un message définitif expliquant totalement la réalité etc. … ?
En ce qui le concerne sûrement pas : il a 56 ans, se porte visiblement bien, a ramassé le Nobel, il y a 9 ans pour un effet quantique fractionnaire et est actuellement prof à STANFORD ; donc OK tout va bien ! ALORS ?
Et bien il prétend bousculer la Physique ! Et la revue se référant à ARISTOTE, ANAXAGORE ,PLOTIN ,LEIBNITZ ,STUART MILLS , BROAD LEWES , MERWIN HARE , tous philosophes ,et citant avec eux des savants de renom ANDERSON, ONSAGER, WOLFRAM ,etc. se lance dans une série d’articles iconoclastes contre le REDUCTIONNISME
KESAKO ? C’est une école de pensée tendant a appréhender le monde sensible à partir de seulement quelques lois fondamentales ….LAUGHLIN et consorts postulent au contraire que la physique n’est pas un puits profondissime mais qu elle se présente plutôt comme un ensemble de poupées russes ou à chaque niveau se dégage son organisation particulière et sa loi …un peu à l image de ces automates cellulaires dont je vous ai parlé , ou une cellule change d’état en fonction des cellules voisines …..
D’après eux, aucune théorie physique ne serait vraiment fondamentale et il y aurait une multiplicité de petites lois élémentaires qui serviraient de base à des lois EMERGENTES »…
Or il se trouve que j ai reçu de l un de mes correspondants dont j ai présenté les théories ici JEAN-JACK MICALEF un message me reprochant de faire la part trop belle aux lois du hasard dans les phénomènes naturels et il m a aiguillé vers une présentation nouvelle de sa propre théorie exposée dans un article dont je vous ai proposé le lien avant-hier : http://lesnouveauxprincipes.fr/nouveauxprincipes-metaphysiques/chapitre-4-de-lesprit
2°/PRESENTATION DE LA THEORIE DE J ;J.MICALEF
Il ne m est pas possible de vous présenter l intégrale du texte de l auteur ( une vingtaine de pages) et je me trouve obligé d’en sélectionner les passages que je trouve les plus intéressants pour mes lecteurs : « La parti pris ici est celui d’un strict finalisme. Certes, l’émergence de l’esprit est soumis à la contingence la plus grande et les conditions à réunir sont considérables si bien qu’on a pu dire que la parution de la vie et celle de l’homme sont purement aléatoires. De là l’idée d’une sorte de miracle de l’humanité à jamais unique et difficilement reproductible. Or ces aléas se trouvent intégrés à un champ de possibles qui ne sont pas eux-mêmes en quantité illimitée. Il n’est donc pas absolument impossible que les déterminismes ne jouent pas à nouveau et il n’y a aucune raison de penser que ce qui s’est produit une fois ne peut se reproduire une quantité infinie de fois dans la « durée » qui est celle de l’éternité »…..
« Et en effet, la brève temporalité des humains ne saurait rivaliser avec l’infinité de l’éternité car l’univers dispose de « tout son temps » pour que les conditions d’émergence d’une nouvelle conscience soient à nouveau réunies. Il serait présomptueux que l’homme s’imagine la seule créature pensante ayant existé ou pouvant exister dans le même temps dans d’autres mondes ou devant advenir à nouveau, ailleurs, après sa disparition »…….
« Puisque l’Esprit EST, on peut affirmer que, rétrospectivement, la matière (l’Univers) contenait son principe. La matière accouche de l’Esprit et tel nous apparaît à posteriori son projet. Sa naissance n’est pas soumise au pur hasard, entendu comme une série d’aléas telle que sa présence paraisse exceptionnelle. L’Esprit de l’homme est l’oeuvre du processus d’évolution interne à la matière et se situe à l’extrême fin de la chaîne. En conséquence l’émergence de l’Esprit est de toute éternité contenue dans l’ensemble non fini des virtualités de la matière. L’Esprit n’a pas d’autre histoire que celle de la matière dont il est issu.
Selon S. Jay Gould, « si nous pouvions retourner à la première bactérie et recommencer tout le processus, l’évolution suivrait à peu près le même chemin. La sélection naturelle forge des organismes toujours plus efficaces qui l’emportent sur les modèles précédents . Il ne peut y avoir une infinité de solutions pour aboutir à un animal bien adapté au vol, à la nage, à la course »
M on choix de son texte est personnel et JJM POURRA SUREMENT ESTIMER QU IL NE PEUT QU ETRE INCOMPLET !
3) :DISCUSSION
3-1 :Je ne me rallie pas à la théorie de l auteur d un UNIVERS présentant des lois physiques lui assurant un état stationnaire permanent et stable car l observation expérimentale montre son évolution mais je sais qu il conteste l’interprétation RELATIVISTE des phénomènes .J e ne me rallie pas davantage à l idée d un UNIVERS créé à partir de rien et je reconnais que les théories existantes ( big –bang + phase d inflation+ phase de ré-accélération actuelle de l expansion de l espace -temps) me laissent insatisfait …..Je n admets pas davantage que les opposants aux théories d univers multiples ( connectés ou indépendants ) se basent sur l absence de leurs preuves d existence …..car s’il y a censure cosmique , au sens du mathématicien- physicien ROGER PENROSE c’est peut être là qu elle joue : de plus , nous ne savons actuellement rien des conditions de « rebonds » de l univers , par parties ( localement) ou en totalité et si nous commençons tout juste à deviner ses états de concentration extrêmes ( trous noirs ,étoiles a quarks ou a neutrons etc.) nous ignorons tout de ses états de dilution et d extinction extrêmes …..Il s’ensuit que je ne peux pas suivre l auteur dans ses convictions QUE L UNIVERS RESTERA ETERNELLEMENT CE QUE NOUS EN VOYONS et qu il a par conséquent selon lui tout son temps pour évoluer …….
3-2 : Concernant l’évolution vers la complexité je ne peux reprendre tout ce que j avais écrit a son propos , à l occasion de la parution en 2003 du numéro spécial de POUR LA SCIENCE …Je veux bien admettre toutefois comme l auteur que la présence de la vie sur TERRE résulte de contraintes nombreuses dont la liste ne cesse d ailleurs de s’allonger ….MAIS JE NE VOIS RIEN D EXCEPTIONNEL ET EN TOUS CAS AUCUN INDICE SPIRITUEL dans un atome d hélium ou de carbone etc. à se complexifier et « à réaliser son destin pleinement ! » …Bref ,encore « le hasard ET la nécessité !
Pour moi,en outre , le régime chaotique en astronomie et en physique ( ma photo du systeme planétaire HD160691) autorise le déploiement de diverses possibilités de la nature (mais pas de toutes ! ) et contribue à l’émergence de configurations dynamiques particulières ( toujours LAUGHLIN !)….mais je ne discerne aucun mécanisme volontaire de la NATURE à passer par la voie obligatoire de la complexification et à l’émergence de la vie…..
3-3 :Sans vouloir tomber dans la bagarre qui opposa STEPHEN GAY GOULD et RICHARD DAWKINS à ce propos , je récuse le droit à JJM de vouloir « finaliser » les moindres manifestations de la nature et plus encore de les » spiritualiser » … Je ne peux rentrer dans la discussion consistant a mythifier la conscience humaine ( conscience de l extérieur et conscience réflexive de soi) et puis dans un deuxième temps à bâtir dessus toute une philosophie obstinément créationniste de spiritualisation DE LA MATIERE… POUR LA PENSEE HUMAINE , j en reste au modèle de la pensée neuronale de J.P.CHANGEUX/S.DEHAYNE ….Mais je reconnais tout à fait volontiers que cela reste une affaire de convictions personnelles….FINALISME ET MATERIALISME ne décrivent peut-être que notre impossibilité à prédire tous les aspects possibles du REEL ?