La Réforme face aux internes en biologie médicale !

Rue de l’Observatoire, samedi 27 mars 2010, 14H.

Ils sont venus, ils sont tous là : 200 internes en biologie médicale, leurs représentants, quelques personnalités du monde de la biologie universitaire ou privé, des journalistes, quelques caméras dans le fond de la salle.

Ambiance: Symphonie du Nouveau Monde de Dvorak.

Un amphithéatre où ne s’est pas déroulé un pugilat (comme annoncé!) mais au contraire un réel débat de fond avec M. Ballereau et A-M Gallot, venus expliciter aux futurs professionnels la réforme de leur exercice, ces derniers étant venus exprimer d’une seule voix leurs légitimes inquiétudes face à la réforme.

Le premier quart d’heure fut consacrée à la retransmission de l’allocution de la Ministre de la Santé, Roselyne Bachelot, n’ayant pu honorer sa promesse de rencontrer les jeunes internes en pharmacie pour rapidement laisser place à la présentation de la réforme par Michel Ballereau et AM Gallot.

Animé par le président de la FNSIP, Raphael Berenger, la table ronde fut lancée après l’intervention remarquée de Thomas Nenninger, président du SJBM.

Rappelant l’importance de préserver la biologie médicale de l’emprise d’une financiarisation croissante, il s’est appuyé sur l’histoire française et internationale pour convaincre l’assistance de la nécessité de continuer de résister aux courants néolibéraux assaillant notre profession de santé. Il a exprimé le désarroi de la jeune génération, non pas face à la réforme qu’elle jugeait nécessaire dans le contexte européen et économique actuel, mais vis à vis des conséquences de celle ci. Il a déploré que l’Ordonnance n’ait pas fait le choix de doter les professionnels des armes nécessaires à sa résistance dans le « combat inégal de la libre concurrence dont la saine émulation est réelle si elle n’est pas d’emblée déloyale« . Ce qui est le cas lorsque les rapports de force sont aussi déséquilibrés sans autre alternative possible pour la jeune génération. Invoquer l’autorégulation de la profession ne peut être suffisant, estimant qu’il était justement du rôle de l’Etat de refondre les intérêts particuliers dans la cohésion nationale au bénéfice de tous les français.

Baptème du feu pour le pilote de la réforme « Il ne faudrait pas reprocher à une loi ce qu’elle dit et faire dire à une loi ancienne ce qu’elle ne disait pas ». « Il n’y a pas d’un coté les bons et d’un coté les méchants » « La réforme est un tout, l’éthique n’est pas seulement un droit mais aussi un devoir » « Nous évoluons dans un contexte économique et européen particulièrement complexe ». Voici en substance la réponse de Michel Ballereau.

Il a ainsi rappelé que l’Ordonnance, contrairement à la loi de 1975, affirmait et imposait une obligation médicale à la notre discipline, ce qui était loin d’être anodin face à l’Europe. La loi de 1975 ne contenait en outre pas la moindre mesure constituant une limitation à l’investissement spéculatif sans limite.

Il a tenu à distinguer l’investissement de la spéculation et précisé que le salariat pouvait également mener à un épanouissement personnel et professionnel.

Il a ensuite déploré le fait que de nombreux biologistes séniors ne fassent correspondre le discours et les actes en préférant céder leurs laboratoires à des prix « dépassant l’entendement » plutot que de contribuer à construire un modèle dans lequel leurs jeunes confrères pourraient se faire une place.

« Comment peut on à la fois parler d’un métier éthique et non commercial et vendre son laboratoire comme une entreprise? »

Un des joyaux de l’Ordonnance : « la possibilité laissée aux jeunes d’entreprendre »

Deux possibilités d’avenir sont laissés à la future génération de biologistes médicaux

•   »la biologie médicale ne nécessitant pas un investissement majeur« , il est toujours laissé la possibilité aux jeunes biologistes, « détenant le savoir » de constituer ou de rejoindre des sociétés coopératives qui selon M. Ballereau seraient bien plus compétitives que des sociétés privilégiant la reversion de dividendes à leurs actionnaires. « L’accréditation sera pragmatique ou ne sera pas » et ne constituera pas une entrave à la création de laboratoires.
•  la carrière hospitalière qui reste ouverte et passionnante

M. Ballereau « comprend les craintes des internes «  tout en affirmant que « tout se tient dans cette réforme qui a pour ambition de s’imposer au reste de l’Europe« .

 La réponse à une des questions d’un interne demandant comment pourrait être garanti le respect de l’indépendance professionnelle et du devoir éthique d’un biologiste dans une multinationale cotée en bourse, M. Ballereau a répondu que le devoir d’alerte avait été concu dans ce but pour que chaque biologiste puisse alerter le directeur de l’ARS en cas d’insuffisance constatée menaçant la Santé Publique. La liberté est laissée en outre aux biologistes se s’organiser comme ils l’entendent : ainsi, il est possible d’inscrire dans les statuts d’une société que ne pourront détenir des parts que des biologistes en exercice dans la dite structure et décréter l’inaliénabilité des actions pendant une période définie pour les associés afin de stabiliser l’investissement. De toute évidence, il semble que M. Ballereau reste persuadé que de jeunes entrepreneurs pourront imposer ces principes éthiques en lieu et place de la loi.

Quant aux risques de voir émerger une biologie purement financiarisée, le pilote de la réforme répond que « les outils de stabilisation sont dans la loi » . Ilcompte ainsi sur les « outils d’auto équilibre extremement puissant contenu dans l’Ordonnance » pour rendre de fait certains investissements purement economiques déraisonnables. « Certains monopoles régionaux sont en train de tomber » « Il n’y aura plus d’excédent d’exploitation injustifiée, la spéculation n’est plus possible compte tenu des contraintes incluses dans l’Ordonnance, seuls les revenus du travail pourront être assurés ».

Concernant la rénovation du cadre d’exercice pour les biologistes, M. Ballereau balaye d’un revers de la main la possibilité d’exercer en site de prélèvement. « Les directeurs de site de prèlèvement, cela ne doit pas exister », privilégiant le travail en équipe en encourageant soit la spécialisation de site soit la rotation des biologistes entre site et plateaux techniques. «  Comment imagineriez vous diriger seul un batiment de la marine, oui, vous êtes condamnés à travailler en équipe afin de mutualiser vos compétences« .

Il a enfin réaffirmer avoir prêté une attention particulière à la démographie des biologistes afin « de ne pas envoyer dans le mur les jeunes biologistes« .

Particulièrement attentive, l’assistance aura pu entendre les représentants du ministère rapporter les paroles de La Ministre de la Santé, s’étant engagée à aider et accompagner les jeunes professionnels dans la construction de l’avenir afin qu’ils puissent sereinement remplir les objectifs fixés par la réforme.

Il a enfin précisé que la réforme fera l’objet d’une évaluation externe une fois appliquée et stabilisée afin d’estimer son impact sur les pratiques professionnelles.

Au terme de ces 3H de débat, qui s’est achevé sans applaudissement, force est de constater que peu d’internes aient été réellement convaincus de la volonté de l’Etat de sauver un modèle dans lequel leur exercice praticien serait préservé des appétits des uns, des rêves de restructuration des autres pour ne laisser place qu’à un système uniformisé dans lequel ils ne seraient que de vulgaires pions aux responsabilités a contrario grandissantes et démesurées face à leur réel pouvoir décisionnaire. Sans doter la génération future des outils leur permettant de construire un modèle en adéquation avec leurs ambitions et leur éthique, la profession prend un risque majeur : celui de se priver de sa force de régénération et voir s’éteindre une passion, pourtant si vitale pour l’exercice de nos professions de santé.

La jeune génération place un immense espoir et toute sa confiance en l’Etat français.

Souhaitons qu’il ne la décevra pas…