Au nom de la haine

J’ai vu American History X l’autre jour. Sympathique comme film. Bon, l’histoire est on ne peut plus politiquement correcte – le skin néo-nazie qui devient pote avec un black en prison et en sort antiraciste pour sauver son frère – mais le film reste très bon, avec un Edward Norton impeccable. Le seul passage qui m’a réellement dérangé, c’est quand, dans un des derniers flash-back, le père passe directement de la critique de la discrimination positive au racisme. Il commence par expliqué qu’il a dans son équipe de pompier deux noirs qui sont là alors que deux blancs avaient de meilleurs résultats qu’eux aux tests de sélection, puis il tient un discours réellement raciste, ce qui est sacrément malhonnête de la part des scénaristes. Mais bon, il faut savoir se contenter de ce qu’on a.
Un point m’a singulièrement intéressé dans ce film. A un moment, dans un flash-back, Derek (Edward Norton), plus nazie que jamais, va jouer une partie de basket. Blancs contre noirs. Avec, comme enjeux, que l’équipe perdante dégage du terrain, celui-ci devenant ipso-facto ethniquement pur. Soit les toubabs à crâne rasé, soit les blackos à cheveux longs, les deux groupes rivalisant pour la plus grande concentration de muscle.
Et donc, Derek, pour jouer, se fout torse-nu, histoire de bien montrer non seulement ses muscles, mais aussi et surtout la croix gammée qu’il a tatouée sur le torse, à coté de divers autres emblèmes caractéristiques du 3ème Reich. Montrant délibérément une croix gammée aux noirs, Derek leur signifie qu’il les hait. Réaction somme toute logique, les noirs le haïssent en retour.
Jusque là rien à dire.
Derek porte un symbole disant qu’il hait un certain groupe de personnes, lesdites personnes le haïssent d’office en retour.
Il y a comme ça un certain nombre de symboles qui, en Occident, ont un sens clair et net qui ne fait aucunement débat. Mais ce qui m’interpelle, c’est que si les toubabs ont leur symbole pour signifier la haine, les autres, eux, n’en ont pas. Ou du moins, pas d’aussi clair. Les noirs et les arabes peuvent se permettre de dire qu’ils copulent de façon relativement violente avec la France, qu’ils rêvent de tuer des agents de la force publique ou que seules les personnes issues de l’immigration doivent accéder aux plus hautes fonctions de l’Etat sans que ça soit pris de façon assez claire. Même moi, je le prendrai pour une déclaration de haine à l’égard de la France (et à mon égard accessoirement), mais pas pour une déclaration de haine à l’égard des blancs en général. Alors qu’objectivement, ça l’est sans doute tout autant.
Du coup, je suis à la rigueur légitime pour dire que certains sont libres d’aller de l’autre coté de la Méditerranée puisque la vie sous ces latitudes leur est si désagréable, mais pas pour dire que ces enflures ne sont que des immondes connards qui méritent de crever la bouche ouverte. Alors qu’un noir (ou un Juif, ne soyons pas mesquin, voir même n’importe quel citoyen ouvert, tolérant et responsable) est tout à fait libre de dire qu’un individu frappé de la croix gammée mériterait de ne pas exister.
En fait, ce qu’il manque, c’est un symbole, clair, net, précis, signifiant que les toubabs sont des sous-hommes qui méritent de se faire éventrer à coup de machette. (Ce qui est en soi un point de vue qui peut se défendre soit dit en passant.) Histoire qu’on ait enfin le droit de pouvoir haïr à fond.
Mais ne désespérons pas. Quand les Indigènes de la République commenceront à mener des politiques racistes contre les toubabs, on l’aura peut-être enfin notre symbole.