... et les bras, face au réalisateur-acteur.
Nous voilà tous manchots !
***
Clint Eastwood Jr
Acteur de séries télé à ses débuts, avant de poursuivre sa carrière dans le Western Spaghetti – genre cinématographique maniéré et creux qui n’a, soit dit en passant, de Western que les costumes et de Spaghetti que l’absence d’anti-pasti ; films aux sarcasmes lourds comme une souche qui sont à l’humour ce que les sabots de bois sont à la danse classique -, sans oublier quelques « Inspecteur Harry » d’un niveau guère supérieur aux productions de Michael Winner « Un justicier dans la ville » avec Charles Bronson pour tenir le rôle et la lanterne d’un cinéma obscurantiste comme jamais…
Face aux trois films que sont Million Dollar Baby, Gran Torino (en ce qui concerne ce dernier, on a eu très peur : imaginez un film qui aurait pour titre "Opel Kadett" !) et Invectus de Clint Eastwood, héros de la critique cinématographique française, et pour la nommer :
- Jean-Marc Lalanne, des Inrockuptibles : le "Attendez j'veux direeeeee !" de la critique que toutes les mères aimeraient avoir pour gendre (et les pères aussi ; et surtout ?)
- Michel Ciment, de la revue Positif et son grand âge : beaucoup lui sera donc pardonné ; même si on pourra toujours regretter qu’il n’ait pas su se retirer à temps pour éviter tout ridicule…
- Sans oublier les dilettantes, tâcherons et pantouflards du « masque et la plume » venus cachetonner sur France Inter au frais du contribuable...
Confronté à ces trois films, entre autres films du réalisateur Eastwood, comment ne pas y voir un cinéma Oncle Sam, un cinéma box office, un cinéma manichéen, cinéma kleenex aux ressorts et aux enjeux mille fois assénés, aux scénarii éculés – en effet : pas un seul personnage, pas une seule situation qui ne nous aient pas déjà été présentés et servis par Hollywood depuis 1945…
Comment qualifier le cinéma de ce réalisateur dont les productions sont invariablement encensées par une critique hypnotisée face à cette figure omniprésente ?
Cinéma apolitique ?
Cinéma… pathétiquement réactionnaire ?
Pas même ! Car le cinéma d’Eastwood n’offre aucune perception critique de notre époque et aucune analyse prospective.
Figé dans le passé le cinéma d’Eastwood ?
Soyons clairs : dans la forme mais plus encore dans le fond, Eastwood et son cinéma sont tout simplement passés à côté de leur époque car, force est de constater que le temps, pour Eastwood, s’est arrêté dans les années 50 !
Tout dans son cinéma nous renvoie à ces années-là et à tout ce que le cinéma d’Hollywood était bien incapable de s’autoriser à produire et à penser, pour peu qu’il ait été un jour question pour ses producteurs d’accoucher d’une pensée autre que conformiste, une pensée qui ne soit pas destinée à un public bien incapable d’envisager une alternative pour cet Art privé d'artistes, année après année.
***
Godard, Truffaut and Co…
Quand les rebelles ne sont jamais que des domestiques en mal de nouveaux maîtres à servir !
Une nouvelle vague au vague à l'âme approximatif et au cinéma de terrain… du même nom - terrain vague donc.
Godard découvre Eastwood ; Truffaut Hitchcock.
Conspuer le cinéma des années 30,40 et 50, cinéma dit de « papa » comme a pu le faire la « nouvelle vague » pour mieux s’empresser quelques années plus tard de célébrer Eastwood…
Comble du ridicule, sinon de bêtise, c’est Godard, fan inconditionnel qui, en 1998, tête baissée, plein d'humilité, remettra intimidé un César d'honneur à son idole : un Eastwood condescendant comme ce n'est pas permis puisque ce dernier se croira obligé de nous expliquer combien les inventions de Godard ont influencé le cinéma mondial... le sien excepté.
Imperméable le cinéma d’Eastwood !
Pas touche donc !
***
Avec un film tel que "Le mépris", Godard nous montrera avec brio à quel point sa génération n’a pas les outils intellectuels ni culturels pour penser un auteur grec de la stature de Homère, indépendamment de cet autre auteur qu’est Moravia, Godard réduisant l'Odyssée à une histoire de crise du couple ; et la présence de Fritz Lang ne sauvera rien ni le pastiche musical de Delerue venu tout droit de Mahler pas davantage !...
Autant pour cette soi-disant avant-garde cinématographique qui s'appuie sur le top 50 de la musique romantique pour faire « son cinéma », et alors qu’un réalisateur comme Kubrick, qui n’a jamais eu à cracher sur la tombe de quiconque pour exister, tout occupé qu’il était à servir et à parfaire, film après film, son métier et son Art, sera bien plus avisé : en 1969, il ne se contentera pas seulement des Strauss, Richard et Johann ; il nous présentera dans 2001, l’Odyssée de l’espace, un compositeur contemporain majeur : György Ligeti, roumain/hongrois naturalisé autrichien, né en1923 et mort en 2006.
Après Godard et Eastwood...
C’est au tour de Truffaut ; un Truffaut qui découvre Hitchcock et son cinéma cocktail Martini–dry avec cerise et nœud pap, ce qui convenait très bien à la tenue vestimentaire de ce même Truffaut - costume, chemise, cravate en cadre moyen d'une entreprise très moyenne ; un Truffaut qui aura le mauvais goût de nous proposer une "... nuit américaine" dans un terrain vague situé à la périphérie de la ville de Nice...
"Nuit américaine" façon « Friches industrielles » ?
D’une laideur photographique et scénique sans nom, ce film… quand on pense à ce que l’association « nuit et Amérique » est capable de faire surgir dans l’imaginaire de tout cinéphile qui se respecte...
Cette bourde, sinon cette bavure artistique, résume à merveille tout le cinéma de cette vaguelette qu’aura été ce mouvement, son amateurisme, son absence de maîtrise technique, son cinéma sans souffle qui ne dira jamais rien d'autre que ce qu'il nous donnera à voir et à entendre ; cinéma « … que c’est pas la peine » comme disait Piala…
Nouvelle vague dont les films, à de très rares exceptions près, n'arriveront jamais à la cheville du meilleur du cinéma français des années 30, 40 et 50 ; sinon chez Cassavetes mais… à dix mille kilomètres de là ; ou bien, longtemps, longtemps après : pensez donc ! Il nous faudra attendre 20 ans "Les fantômes du chapelier " et "La cérémonie" de Chabrol.
***
Mais… revenons à Eastwood.
Comment expliquer un tel engouement de la part de la critique française ?
Et bien c'est simple : soyez grand et mince, mesurez 1m95, soyez de nationalité américaine de préférence, âgé de plus de 75 ans, réalisez un film tous les ans pendant un demi siècle et c'est gagné !
Positif et les Cahiers feront de vous… un maître chez les maîtres (et leurs esclaves ?!) avec l’Everest pour piédestal.
Et gare à ceux qui contestent ce choix !
La critique cinématographique en est donc là aujourd'hui ; tout comme le cinéma français pris en otage par des « fils et filles de », acteurs, actrices et réalisateurs confondus - fils et filles à papa sans histoire, sans bagage existentiel ou culturel -, et par des petites frappes ou flics repentis, nourris de télé et de pseudo-cinéma pour lesquels notre 7è Art n’est que… son et images (bruit et cauchemar : beaucoup de son, beaucoup d'images, désincarnées de surcroît et sans culture parce que… sans Histoire) pour une production sans transcendance (Olivier Marchal, Josée Dayan, Richet que l’on rêverait d’interdire de cinéma !) ; car même dans un registre populaire, l’art cinématographique doit rester une métaphysique...
Ou pour le dire autrement : bien qu’il s’agisse de moi et de mes semblables, ce qui m’est donné à voir et à entendre doit être plus grand, bien plus grand que moi... spectateur.