Le fils Daerden, pas aussi amusant que "papa"

Ai visionné le débat "Controverse" où le fils Daerden essaye de noyer le poisson.
Au fait, il y est arrivé, puisque personne ne réagit.
Quand on lui demande s'il perçoit encore des revenus de ce cabinet, dont il n'est plus l'administrateur-délégué, mais en détient tout de même une part significative grâce à une société patrimoniale, il répond "deux ans qu'il n'y a pas eu de dividende".
Il nous prend pour des imbéciles? Ben oui.
Car s'il n'y a pas de dividende, cela veut dire que les bénéfices sont mis en réserve. N'importe quel Belge avec un peu de cervelle sait que les bénéfices mis en réserve ne sont pas perdus pour les actionnaires.
Quand il recommence à nous prendre pour des débiles en expliquant que la société patrimoniale ne peut avoir la majorité des droits de vote, il oublie de dire que le droit au dividende est tout autre chose que le droit de vote.
Mais surtout, pourquoi feint-il d'ignorer que la question n'est pas si c'est "légal" mais bien si c'est éthique. Est-il éthique qu'une administration publique (ou para publique) soit contrôlée par le fils du ministre du Budget? Et que ce soit son père, pardon, ce ministre du Budget qui avalise ce choix?
La seule excuse que ce fils de "papa" ("à papa"?) trouve est que les autres partis étaient au courant. J'ai cru qu'il allait dire complice.
Au fond, tous ceux qui ont voté pour lui sont-ils complices ou tout simplement responsables?