Désormais, tout le monde connait et utilise Wikipédia dans notre pays. On trouve des fervents défenseurs et des détracteurs. Mais alors, quel crédit accorder à cette wiki-encyclopédie mondialement reconnue ?
Je pense sans trop me mouiller que Wikipedia est désormais en France la première source de données utilisée pour faire des recherches à tous les niveaux d’éducation, aussi bien par les professeurs que par les élèves (collèges, lycées, universités, grandes écoles). Je me demande même s’il arrive qu’un élève en charge de faire une recherche sur un sujet pour un exposé puisse ne jamais être confronté à un moment ou à un autre à cette wiki encyclopédie.
De même, Wikipédia est utilisée abondamment dans tous les centres de recherche. Cependant son utilisation est ici différente car c’est plutôt pour faire des petites recherches rapides pour retrouver telle ou telle information reconnue unanimement par la communauté scientifique mais dont on ne se souvient plus. Par exemple, un chercheur peut utiliser Wikipedia plusieurs fois dans une journée pour retrouver la valeur d’une constante, l’expression d’une formule simple, voire la définition d’un concept un peu flou.
Mais alors, la majorité des individus utiliseraient la même source pour faire des recherches ? Qui plus est, via un media qui n’est soumis à aucun comité de lecture ! N’est-ce pas dangereux ? N’y a-t-il pas risque de manipuler la masse par des informations erronées ? Surtout lorsqu’en bas de la page d’accueil de la célèbre encyclopédie on peut lire « Wikipedia ne garantit pas le contenu mis en ligne »
Eh bien les réponses à toutes ces questions légitimes sont à mon avis négatives. Je vais donc essayer de vous en convaincre ici.
Wikipedia : Définition
Wikipedia est un assemblage de 2 mots :
- « Wiki » est un mot hawaiien signifiant « rapide ». On utilise aujourd’hui ce terme pour décrire les pages web d’un site ayant un contenu dynamique pouvant être modifié par un ensemble d’utilisateurs (restreint ou pas) de manière à créer des espaces collaboratifs. Le premier wiki date de 1995 et était destiné à un projet collaboratif de programmation informatique : WikiWikiWeb
- « Encyclopedia » est le mot anglais signifiant « encyclopédie ». Une encyclopédie est un ouvrage censé contenir toutes les connaissances de l’homme à un instant donné.
Wikipédia est donc une encyclopédie collaborative du Web dans laquelle tout un chacun peu contribuer librement. Il n’existe donc pas de version définitive de cette encyclopédie étant donné que son contenu évolue perpétuellement, mais des versions sont parfois figées et éditées sur CD-ROM.
Principes fondateurs de Wikipédia
Wikipédia a été créé selon des valeurs et des principes de liberté, fortement inspirés par Richard Stallman, le pionnier du logiciel libre.
Richard Stallman, le père des logiciels libres GNU et des premières idées à la base de Wikipédia
Wikipédia est basée sur 5 principes fondateurs permettant de garantir un contenu encyclopédique de qualité :
1- Wikipedia est une encyclopédie : elle ne vise qu’à exposer des informations déjà établies et reconnues. A ce titre, Wikipédia ne présente jamais d’informations inédites.
2- La neutralité de point de vue : Wikipédia a pour ambition de présenter des informations de manière neutre sans jamais prendre parti ou porter de jugement de valeur. Lors d’un sujet controversé, les articles Wikipédia doivent présenter tous les points de vue objectivement en expliquant le contexte. De plus, toute information doit être justifiée en citant des sources de qualité. Ainsi, Wikipédia n’a pas l’ambition de « créer » de l’information mais simplement de créer des articles sur un sujet précis en reprenant diverses sources.
3- La liberté du contenu : tout le monde peut utiliser le contenu des articles et les modifier. Tous les articles sont automatiquement mis sous licence libre
4- Wikipédia suit des règles de savoir vivre : les wikipédiens se doivent respect et doivent agir de manière courtoise et consensuelle sans se livrer des guerres d’éditions
5- Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes
En plus de ces principes fondateurs, il existe des règles à respecter par les utilisateurs et des recommandations pour l’écriture des articles de manière à fournir un contenu et une organisation homogène entre les articles.
La vérifiabilité des informations
Comme tout le monde peut modifier les articles librement, plusieurs problèmes apparaissent naturellement.
Une personne peut écrire une information non exacte de manière intentionnée ou pas (l’erreur est humaine). Dans ce cas, ces erreurs sont relativement vite décelées et corrigées soit par la lecture d’un lecteur averti sur le sujet traité, soit grâce au système de suivi de Wikipédia. Le système de suivi des articles permet à un contributeur de suivre une série d’articles qui l’intéresse et est donc informé en temps réel de toute modification et peut alors contrôler constamment l’évolution d'un article.
Néanmoins, le risque de lire une information erronnée est bel et bien présent et il faut toujours être vigilant et vérifier les informations tout en conservant un esprit critique et ne pas avaler toutes ces informations goulûment : Wikipédia n'a en aucune façon la prétention de détenir la "vérité". C'est pour cette raison que l'on trouve le fameux « Wikipedia ne garantit pas le contenu mis en ligne » en fin de page.
Un autre problème de Wikipédia est le vandalisme de certains articles par des personnes mal intentionnées. Dans ce cas, il existe des administrateurs élus par la communauté qui peuvent bloquer des adresses IP et des utilisateurs identifiés comme « vandales ». De plus, les administrateurs ont le pouvoir de protéger des articles à différents niveaux :
- La protection du titre : Le titre ne peut pas être modifié. Une centaine de pages sont concernées. Ex : article Régime de Vichy
- La semi-protection : en raison de vandalisme répété sur une page, les administrateurs peuvent empêcher la modification de la page par des utilisateurs anonymes ou par des utilisateurs ayant créé un compte wikipedia il y a moins de 4 jours. Environ 500 articles concernés. Ex : Carla Bruni-Sarkozy
- La protection complète : concerne généralement les pages d’aides et les modèles de Wikipédia (pas les articles). Dans ce cas, seuls les administrateurs peuvent modifier ces pages. Cependant, un utilisateur peut soumettre des modifications aux administrateurs pour approbation.
Les métiers de Wikipédia
Wikipédia est avant tout basée sur la collaboration entre les internautes et possède une excellente autogestion grâce à la multitude des « métiers » que les gens peuvent exercer selon leurs désirs et leurs aptitudes. Citons par exemple : les wikificateurs (améliorent la typographie, normalisent les articles à la manière Wikipédia, rajoutent des liens sur des mots, etc.), les rédacteurs, les graphistes, les patrouilleurs, les traqueurs, les infirmiers, les chasseurs de lauriers, les pompiers, les arbitres, les catégorisateurs, les traducteurs, Les listomaniaques, les votants, etc.
De nombreuses personnes se spécialisent dans une tâche particulière mais tous les contributeurs sont tout de même "multi-casquettes". Il en découle une organisation et un traitement efficace du contenu encyclopédique. Par exemple, un rédacteur va commencer à écrire un article, un graphiste va agrémenter l’article d’une illustration, un catégorisateur va venir classer cet article de manière intelligente au sein des catégories de Wikipedia (ce qui n’est pas toujours trivial) et un traducteur viendra traduire cet article pour la version roumaine de Wikipédia. Et si un vandale passe par là et vandalise l'article, un patrouilleur remettra en ligne la version précédente grâce à l’historique.
Wikimedia
Wikipédia n’est jamais qu’un projet parmi d’autres de la fondation Wikimedia qui est un organisme américain de bienfaisance ayant pour tâche d’administrer et d’héberger des projets collaboratifs de wiki. A ce titre, elle n’a aucun droit éditorial sur les contenus.
Les projets actuels de Wikimedia sont les suivants :
- Wikipedia: encyclopédie
- Wikimedia Commons: médiathèque d’images, vidéos et sons
- Wikinews: informations sur les actualités
- Wikiquote: base de citations de personnes célèbres
- Wikisource: bibliothèque contenant des textes passés dans le domaine public ou libres de droit
- Wiktionary: Dictionnaire
- Wikiversity: université contenant des cours de tous les niveaux dans tous les domaines
- Wikibooks: rédaction de ressources pédagogiques
- Wikispecies: Recensement des espèces du vivant
LES COMMENTAIRES (3)
posté le 25 mars à 18:49
Très réservé moi aussi.
Autant les sujets ne prêtant pas à considérations socio-philosophiques (géographie, sciences, techniques ...) sont suffisamment clairs (oui, il y aura toujours quelqu'un pour contester la hauteur du Mt-Blanc), autant cela dérape du côté de l'histoire par exemple. Les rédacteurs montrent un "politiquement correct" assez pénible quand on prétend à l'impartialité.
Autre problème : la correction des erreurs. Par n'importe qui, paraît-il ? Que nenni ! Un proche, par exemple, a pu ajouter une correction au sujet de son patronyme, qui, sous prétexte qu'il est aussi une marque commerciale (comme l'apéritif "Martini"), assez récente de surcroît, était présenté comme un pur néologisme. Corrections qui furent purement et simplement expurgées malgré un échange de courriers entre la "rédaction" de Wikipedia et cet ami. Comme bien des gens, j'ai recours à ce site lorsque j'ai un "trou", ou un doute, mais moi aussi, il m'est arrivé de tomber sur des erreurs assez grossières parfois !
Wikipedia ? A consommer avec modération !
posté le 24 mars à 18:54
Salut Raymond,
mon feeling à propos de tout ca c'est que finalement tu a été frustré de ne pouvoir publié tes idées (farfelues ?) sur tels ou tels sujets. Dis-nous en plus ! Wikipedia se doit de représenter une certaine norme, on pourrait aussi lui reprocher d'être un peu fade, mais c'est pour se rapprocher d'une objectivité à mon avis impossible à atteindre : je pense pour ma part que l'objectivité ABSOLUE est une chimère . Par ailleurs, un exemple "d'erreur monumentales serait la bienvenue"... La notion d'accessibilité d'édition par n'importe quelles internautes a forcément des inconvénients, mais la force de la majorité est là pour contrebalancer (exemple : les thèses négationnistes sont loin d'avoir pignon sur rue ). Moi j'aime beaucoup Wikipedia, je pense que ca m'a rendu plus instruit qu'imprégné de conneries en tout genre.
Bisous
posté le 09 mars à 14:55
"Je pense sans trop me mouiller que Wikipedia est désormais en France la première source de données utilisée pour faire des recherches...", avez-vous écrit...
Je pense, au différent, que cette encyclopédie populaire est larvée par des petits génies de peu de valeur intellectuelle qui, quand les sujets ne rentrent pas dans leurs conceptions, quand les bases de données ne correspondent pas à leurs désidératas de bas étage, n'hésitent pas un seul instant à demander l'exclusion des contributeurs en usant de pseudos qui ne servent qu'à exclure...
Qui plus, Wikipédia est truffé d'erreurs, parfois monumentales, qui sont impossibles à rectifier car toutes les rectifications, si elles ne sont pas adoubées par le rédacteur de l'article, ou par une armée de sbires, sont systématiquement effacées...
Alors laisser Wikipédia comme base de données est une gabégie... et je sais de quoi je parle car nombre de mes corrections ont été radicalement effacées et, pire, j'ai finalement été exclus des contributeurs car j'étais un gêneur et un empêcheur de publier des "choses" vraies et non frelatées...
Il est vrai que les petits génies à quatre sous n'acceptent jamais la contradiction ni la remise en question... se satisfaisant de leurs erreurs et de leurs abstrusions...
Mais l'homme est ainsi... imbu de sa personnalité et nul ne le changera...