Wikipédia : Persiflages ...

Je me promenais sur la blogosphère wikipédienne - c'est toujours sympathique pour se réveiller (et le premier qui dit que je suis un geek n'a peut-être pas tort - quand je suis tombé sur le dernier billet de Poulpy. Il y fait le rapport entre nombre d'"articles" et nombre de pages dites "méta" (tout ce qui n'est pas dans l'espace principal). Et il faudra aller le voir pour comprendre ce billet (respect du droit du poulpe).
Quelques remarques :

• Poulpy compte dans "articles" toutes les pages de l'espace principal. On ne peut pas l'en blâmer (trier les "dumps", c'est casse-pieds et il y a une différence entre affectation à un espace et le contenu dudit espace), mais il y a fort à parier que si l'on retire tout ce qui ne devrait pas y être (non-encyclopédiques, violation de droits d'auteurs, erreurs, etc.), le taux chute. Disons de 20 %, si l'on est optimiste.
• Dans la suite de la première : pas de prise en compte de la taille (pas le nombre, mais la taille en octets, par exemple). Si l'on pense à la taille des pages du Bistro sur Wikipédia francophone, on peut raisonnablement penser que le rapport est encore plus défavorable. Cela reste bien sûr à prouver, mais quand même.
• En prenant l'estimation de Poulpy telle quelle (sans introduire de correction), aucune des Wikipedia à langue internationale (officielle pour plus d'un pays) ne dépasse les 30 % de pages appartenant à l'espace principal - si je ne me trompe pas. Bien sûr, les germanophones sont premiers des poids lourds, avec 35 % (échelle poulpe). La deuxième des "grosses" étant celle en portugais (25,23 %). La francophone est troisième (24,76 %). Les hispanophones tombent à moins de 24 %, lles arabophones à moins de 19 %, les anglophones à moins de 17 % ... Je n'aborde pas le cas particulier des "sinophones" (complexe).
• Conséquence de la précédente : la WMF dépense beaucoup de pognon pour la conservation d'une floppée de pages qui, dans l'absolu, ne sont pas nécessaires à l'objectif de Wikipédia sur le long terme (à court terme, peut-être). On en revient à la nécessité de séparer le traitement des espaces les uns des autres. Si c'est possible (du point de vue licence). Mais on complexifie le machin.

Et autres.
Première conclusion (même après ça) : il serait plus opportun de copier les germanophones que de chercher les solutions à mettre en oeuvre du côté des anglophones. Ceci dit, les anglophones sont aussi désavantagés par le cosmopolitisme de l'anglais, lingua franca du moment.