Les nanotechnologies, sujet sensible ?

Hier devait se tenir le dernier des 16 rendez-vous d’un grand débat public sur les nanotechnologies ayant pour but de répondre aux interrogations des citoyens et dissiper ainsi les éventuelles craintes à leur sujet. Débat qui s’est avéré terriblement houleux et critiqué : "Avant de discuter des conditions de développement des produits contenant des nanoparticules, il était indispensable que les problèmes sanitaires, sociaux, environnementaux et éthiques soient traités", estime l’association écologiste, qui a participé au chahut collectif. En effet, les questions d’éthique soulevées par le thème des nanotechnologies ne faisaient pas partie des thèmes envisagés au départ.

De plus l’organisation de ce débat arriverait trop tard et serait ainsi qualifié de « pseudo-débat », qui à l’image de celui sur l’identité nationale servirait plus de faire-valoir politique qu’à servir la démocratie. En effet, les décisions auraient déjà été prises, avec notamment des dizaines de millions d’euros investis dans ce domaine (70 millions l’an dernier, dont 46 sous la maitrise d’ouvrage du CEA). C’est pourquoi on pouvait voir notamment à Grenoble, des militants de PMO (Pièce et main d’œuvre) brandir des banderoles indiquant : « Les nano, c'est pas vert, c'est totalitaire », ou « Décisions déjà prises, c'est la démocratie en crise ». Les conférences participatives organisées un peu partout en France (Marseille, Grenoble, Lyon, Lille…) ont donc très rapidement tournées à la catastrophe. Les 6 dernières séances, dont celle qui devait avoir lieu hier à la Cité des Sciences à Paris ont été annulées par la commission nationale du débat public. Elles se sont tenues en comité restreint de représentants des ministères (Santé, Recherche…), d'associations de consommateurs ou de défense de l'environnement, de scientifiques et d'industriels (CEA, Arkema, Association nationale des industries de l'agroalimentaire…) et simplement rediffusées sur le net (ici).

Alexei Grinbaum, physicien au CEA et philosophe évoque un point crucial : "La science est devenue un métier comme un autre, fait par des gens qui n'ont plus de culture générale et ne possèdent plus les outils pour réfléchir à l'impact de leur travail sur la société." Il estime que "L'Education nationale est la grande absente de ce débat. Nous vivons pourtant dans un monde où la technologie est omniprésente et l'éducation est primordiale pour que ces objets que nous utilisons quotidiennement ne restent pas des boîtes noires. L'écart entre la technologie disponible et la connaissance n'a jamais été aussi grand. "Piste de réflexion intéressante, lorsque l’on sait par exemple que les sciences humaines compte pour "du beurre" au concours de médecine et que les questions de bioéthique ne sont absolument pas abordées à l’université dans les filières scientifiques.

Chantal Jouanno, secrétaire d'Etat chargée de l'Ecologie, a tenu à se distinguer du groupe écologiste semeur de pagaille dans une tribune publiée par Le Monde, le 17 février : "Briser l'élan de la parole, empêcher les débats publics et l'information sont les voies redoutables de la tyrannie, non pas verte, mais tout simplement obscurantiste". Cependant, cette " pagaille" a permis de naitre une polémique autour des nanotechnologies, mettant en exergue le manque crucial de débat éthique sur ce sujet. D’ailleurs l'Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques (OPECST) (articles sur cette instance ici et là) n'a pas de mission de débat public contrairement à la plupart de ses homologues européens. Là encore il reste donc du chemin à faire et se questionner sur la manière d’aborder le domaine des nanotechnologies semble nécessaire.

Pour aller plus loin :

Nanotechnologies, débat sur les nanotechnologies ici, un article ici, un là et un autre là.