A quoi sert le Comité:
Dans un monde parfait, il ne devrait servir à rien, dans le monde réel il devrait servir à trancher les conflits entre personnes n'arrivant pas à trouver un terrain d'entente. Sur
Wikipédia il sert à expliquer à certains contributeurs qu'ils déconnent à plein tube, alors même que ceux-ci en sont parfaitement conscients!
Le CAr devrait servir à deux choses sur Wikipedia, calmer les contributeurs qui, n'arrivant pas à se convaincre l'un l'autre, ont dépassé certaines limites les empêchant de
collaborer sereinement. Deuxième cas, bannir en bonne et due forme les fâcheux notoires en regroupant tous les diffs possibles sur une même page. Oui je sais, la seconde situation ressemble plus
à un procès en sorcellerie qu'à un arbitrage. Mais la lenteur extrême du CAr fait que les admins préfèrent un lynchage rapide et arbitraire sur le BA que le passage par la case CAr, et on ne peut
pas les blâmer pour cela!
En pratique le CAr passe donc plus de temps à s'occuper de contributeurs dit "de valeurs", mais ayant à un moment ou un autre pété un câble, et recherchant le suicide par CAr. Patrick Rogel, Michel d'Auge, Giovanni-P, Vol de Nuit, etc... Autant de contributeur dont
l'évidence du burn out n'a d'égal que la qualité des contributions passées (bon pas pour tous, a priori pour certains cela relève de la légende urbaine).
Pourquoi le CAr est il si lent:
La réponse la plus simple est "pour ne pas faire de conneries", on prend notre temps pour que le commentaire soit le plus juste possible. Est ce que cela fonctionne?
Personnellement je pense que non, les commentaires sont justes, mais il y aurait beaucoup plus à gagner qu'à perdre à tout faire pour accélérer la procédure.
La lenteur actuelle des procédures fait que l'on prononce des conclusions à des wikipédiens qui sont passés à autre chose depuis plusieurs semaines.
Maintenant il y a des raisons légitimes à cette lenteur qui ne peuvent être écartées. Premièrement, cela prend une chiée de temps de lire ces argumentaires et les diffs associés,
rajoutez à cela les témoignages, et on parle en dizaine d'heures. Deuxièmement il faut trouver le bon moment pour faire cela. Le deuxième point est surement le moins évident de l'extérieur,
réaliser que contrairement à ce que certains pensent, les arbitres essayent d'être le plus juste possible, et pour cela il faut éviter de se plonger dans un arbitrage après une engueulade avec
son patron ou s'être pris une prune dans une zone à 30km/H.
Il y a une autre raison à la lenteur du CAr, l'inertie inhérente à tous groupe où chaque membre doit s'exprimer, il y a toujours se phénomène de "j'y vais ou j'attends que machin
le fasse", et cela on ne peut pas y faire grand chose, c'est la nature humaine...
Enfin un dernier élément est l'influence de la vraie vie, si sur les contributions d'un wikipedien tranquille, sympa, normal, un trou de quelques semaines n'a aucune influence,
chez un arbitre c'est beaucoup plus délicat. Et il ne faut pas rêver, lorsqu'un arbitre "disparait" pendant quelques semaines de WP, les autres arbitres ne savent pas plus où il est (et non, il
n'est pas là merci d'avoir proposé), et on retombe donc sur le point précédant personne n'ose prendre d'initiative "on fait quoi, on attend pour voir s'il revient?"
Le CAr existe-t-il?
Une des erreurs récurrentes dans les critiques contre le CAr est de faire la confusion entre l'institution du CAr et le comité d'arbitre en place. C'est un peu comme faire la
confusion entre l'écurie de F1 et le pilote au volant (pour ceux qui n'aiment pas les métaphores sportives comparez le palmarès de l'écurie Ferrari et la présence de Michael Schumacher derrière
le volant) sur Wikipedia c'est à peu prés pareil, le CAr n'est pas forcément une mauvaise chose mais cela dépend beaucoup des arbitres en place, et réciproquement, des arbitres
potentiellement bons peuvent se retrouver limités par les rouages du CAr.
La différence entre un comité d'arbitre et le suivant peut être très importante, d'une part la moitié des arbitres peut avoir changé et d'autre part les nouveaux arbitres n'ont
peut être aucune idée de ce qu'on fait les arbitres précédent. Pour exemple je n'ai jamais entendu parler de la moitié des anciens arbitres membre de l'amicale, alors avant que je sois influencé
par leurs actions...
Il y a donc le CAr, une institution avec ses qualités et ses défauts. Sa première qualité est d'exister, cela peut paraitre stupide, mais imaginez un moment le comportement des
abonnés des Requêtes aux administrateurs s'ils n'avaient pas un minimum peur de devoir s'expliquer devant le CAr. Vous imaginez le temps perdu à devoir justifier leurs accusations qu'ils auraient
pu consacrer à troller sur les pages communautaires ou à poursuivre leurs meilleurs ennemis?
Son gros défaut, ne pas être assez lisible pour les arbitrés. Les pages du comité sont un bordel incroyable, 5 pages de discussion différentes selon que le message concerne le
comité, le règlement, le règlement intérieur, les arbitres ou les questions aux arbitres (oui, il y a bien une page de discussion de la page de discussion avec les arbitres), et le règlement
n'est pas assez clair pour que les arbitrés sachent vraiment ce qui les attend.
Le CAr doit il être réformé?
Oui ca ne peut pas faire de mal, moins il sera possible de le critiquer, plus les contributeurs "problématiques" devront s'expliquer sur leurs agissements sans pouvoir se cacher
derrière les défauts de Wikipedia. Au hasard on peut penser à la définition de la phase de recevabilité, dont on nous rabâche les paupières pour faire oublier les commentaires d'un arbitrage pas
si célèbre que cela en fin de compte.
Pourquoi les arbitres?
C'est bien beau les réflexions sur le CAr, mais qu'est ce qui peut pousser un individu a priori sain d'esprit, à devenir arbitre? "Filer un coup de main", ca peut faire
tarte comme ca, mais au départ, pour moi ce n'est pas autre chose ca. Je pensais avoir le temps et l'honnêteté nécessaire pour être un pas trop mauvais arbitre, alors j'y suis allé, point
barre.