Ce qui me trouble à chaque fois que je participe à ce type de jury c'est l'assurance de mes collègues. Quelque soit le sujet posé ils ont toujours à dire mieux -et mieux et plus- que ce qui a été fait par les candidats. (hé ! c'est normal hé ...c'est le jury, non ?) Ils ont toujours lu, analysé, disséqué, digéré, les derniers rapports portant sur le thème - et je te cite la dernière référence - et il y a cet auteur qui a signé tel article - Waouh !.... Y sont putain forts mes coreligionnairespains... Qu'ils sont bons mes collègues oh t'y a vu ? Et moi je me demande ce que je fous là. (Hé oui ...qué fé tou là, hombre ?) Je n'ai pas lu le dernier livre de X, ni même jeté un œil sur son article dans la revue Schmoll. Et si j'osais, je dirais que je m'en bat les... ailes... et même plus grave : je ne savais pas qu'il y avait cet article. Et même encore et encore plus grave : c'est qui X ? Non... là j'exagère un peu...
Et pourtant me voilà contraint de corriger des copies (90 !) sur un thème que je n'apprécie guère* avec un savoir très relatif sur le sujet et qui plus est en double correction : on m'a couplé avec un inspecteur ! Et va falloir que je me coltine l'article et le livre de X sans compter les rapports Dunoeud et de Mesdeuxmairies sur le sujet. Au boulot, mon vieux... ça tombe très bien... c'est les vacances vendredi...
* pour des raisons de confidentialité et d'anonymat du jury pas question de révéler le concours et l'épreuve en question...