Autant prévenir tout de suite, ce qui va suivre est écrit par moi, c'est-à-dire un laïc convaincu, un athée sans remords et un anticlérical. Donc, ami(e) lecteur (trice), te voilà prévenu(e)
Bensancenot et son parti, le NPA, ont-ils décidé de faire un coup médiatique en présentant une femme voilée aux régionales dans le Vaucluse ? Son nom : Ilham Moussaïd. Sa qualité : étudiante. Son crédo : on peut être voilée et féministe. Ca commence déjà mal…
Depuis la valse médiatico-politique autour du NPA est lancé, le parti se déchire en interne entre ceux qui estiment que c’est une bonne chose « de faire de la place à l’immigration » (comme si cette jeune femme représentait l’immigration parce que voilée …) et aux « quartiers » (là aussi, léger problème, cela accrédite la thèse idiote : quartier = musulmans = femmes voilées) et ceux qui sont pour une non ingérence de la foi dans le politique, voir anticléricaux (dans un parti historiquement troskyste, la phrase de Marx a encore du sens, pour beaucoup, « La religion est l’opium du peuple » (http://www.webphilo.com/textes/voir.php?numero=453061357 )). Et moi je vois cela de l’extérieur, pour être clair.
Mais plus grave sont les arguments pour défendre cela, qui dénotent un glissement démagogique d’une partie du NPA, digne de la droite qui voit des islamiste dangereux dans tout musulman. C’est juste que là, la vapeur s’inverse pour le pire.
Sur France Info (http://www.france-info.com/chroniques-l-invite-de-8h15-2010-02-05-condamner-les-conti-est-incomprehensible-olivier-besancenot-400925-81-188.html ), Besancenot, mis face aux contradictions soulevées par cette candidature, affirme que « Ceux qui me font de grandes leçons sur la laïcité, je les invite à balayer devant leurs portes", a-t-il lancé. "Parce que sans même parler de la droite, les régions socialistes qui financent avec nos impôts des lycées privées catholiques, parfois même au-delà de ce que la loi préconise, ça la fout mal", a assené Olivier Besancenot, affirmant qu'"il ne peut pas y avoir deux poids, deux mesures". ». On peut dire que cela sonne bien, sauf que c’est un argument terriblement idiot. Parce que des partis se disant de gauche pratiquent une politique parfois à la limite de l’acceptable vis-à-vis de la laïcité, son parti devrait pouvoir lui aussi s’affranchir d’une réflexion sur le fait de présenter une femme voilée ? On croit rêver ! C’est digne d’une phrase genre « Mais regarder les ouvriers chinois, ils ne se plaignent pas eux, et pourtant vous achetez tous du fabriqué en Chine, donc vous devriez accepter de vivre comme eux ». C’est stupide n’est ce pas ? C’est pourtant du même niveau, genre cour de maternelle, ce n’est pas moi c’est lui…
Ensuite il insinue que le débat « sera mené, mais loin du climat islamophobe qui prévaut trop souvent aujourd’hui ». Serait-il en train d’insinuer que tout le camp progressiste sauf le sien serait islamophobe ? Que la droite instrumentalise, pour une grande partie, l’islam pour faire peur, ce n’est pas nouveau. Mais sous entendre que la réaction des progressistes face à ce choix soit de l’islamophobie (mot dangereux, tiroir, qu’il faut en plus éviter, cf cet article : http://www.prochoix.org/frameset/26/islamophobie26.html ) c’est faire un raccourci plus que court qui a de quoi mettre l’argumentaire au niveau d’un Le Pen se sentant persécuté.
Mais reprenons les affirmations de la candidate. Elle dit vouloir se battre pour une gauche anticapitaliste (pourquoi pas), qui sauve l’environnement et le climat (oui comme tout le monde en ce moment), qui soit du côté des travailleurs (oui, c’est mieux quant on parle via le NPA) et qui soit féministe. Et bien là, ça coince.
Le voile est un objet prosélyte (comme la croix, l’étoile, mais en plus voyant du coup). Il place la femme sous l’égide de dieu avant toute chose. C’est sa symbolique. Il est donc un affichage disant aux autres : la femme voilée se réfère avant tout à dieu et à ses commandements (parfois via son église, au sens large) et ensuite aux humains. Il est le choix d’un islam radical, qu’on le veuille ou non. Tout comme la tenue traditionnelle juive des orthodoxes l’est pour cette religion. Tout comme la perruque pour les femmes juives, la voilette pour les chrétiennes. Ce choix de se montrer de façon ostentatoire comme ayant la foi est aussi dérangeante pour moi qu’une sœur en tenue, un prêtre en soutane, etc.… C’est une volonté d’être vitrine de sa foi, prosélyte. On est loin du simple pendentif autour du cou. Est-ce compatible avec le féminisme ? Je ne le crois pas : aucune religion, et je dis bien aucune, n’est féministe. Aucune ne place la femme à égale de l’homme. Aucune n’est ouverte à ce que la femme puisse disposer de son corps. On ne peut donc décemment pas se faire la vitrine ambulante d’une religion par le port d’une marque de type publicitaire et se réclamer du féminisme. Il n’y a aucune cohérence, bien au contraire. Quant à penser que c’est une question de foi simple : le voile est l’outil d’une religion constituée, pas d’un simple courant philosophique. Cela commence à me chauffer les oreilles de laisser entendre le contraire. Je ne crois pas que l’on se pose la question pour la soutane ou la tenue traditionnelle bouddhiste tibétaine…
Pour palier à cela, un de ses camarades affirme que « l’Abbé Pierre siégeait à l’assemblée en soutane, et personne ne disait rien ».Désolé mon gars, mais tu as la mémoire courte. Toute la gauche se moquait de cet abbé qui venait en tenue rétrograde. Les caricaturistes s’en donnaient à cœur joie (surtout dans la presse libertaire et d’extrême gauche) pour dire à quel point il n’avait pas sa place dans cette tenue. Et quel exemple politique : l’abbé était en effet en soutane à l’assemblée, mais pour une raison simple : il méprisait la laïcité ! Son programme, très proche du populisme, lui permis d’être élu comme indépendant et il siégea à ce moment là au MRP, qu’il quitta après les incidents de Brest, ou mourut Edouard Mazé. Et à ce moment là il commença une mutation politique vers plus de laïcité et de socialisme. La période « religieuse affichée » fut donc liée à un positionnement clairement anti républicain, anti laïc, au départ… Et c’est cet exemple qui est pris aujourd’hui pour dire que ce n’est pas grave qu’une femme voilée se présente et veuille siéger (ce qui ne sera a priori pas possible, du fait de loi) ainsi vêtue ?
Autre affirmation, « je ne vois pas la différence entre un gay qui se réclame comme tel et une musulmane qui le fait ». Déjà, moi je vois une sacrée différence : personne ne choisi sa sexualité, tout le monde à le choix de sa religion. Ensuite, c’est sacrément différent de se dire musulmane et de porter le voile. Entre affirmer quelle est sa religion personnelle (et privée) et l’afficher ostensiblement, il y a une sacrée marge. Ne pas voir de différence là dedans est inquiétant. Ou alors Christine Boutin n’est pas une catholique rétrograde mais juste une femme sympa qui aime bien dire à toutes les sauces qu’elle est catholique et que cela pèse plus que tout…
Pour continuer, j’entends dire que toute personne qui critiquerait cela serait juste raciste. Voilà là un raccourci encore pire que celui de l’islamophobie. Nous sommes là dans la bêtise crasse. Il est encore un droit de critique du fait religieux en France. Et tout le monde n’a pas forcément envie d’être assimilé comme musulman car de banlieue, comme cela est fait aujourd’hui au travers de la défense de certains autour de cette candidature. Que doivent penser les femmes, souvent féministes et laïques, qui se battent dans les pays où le voile est obligatoire, de voir un parti se disant progressiste offrir comme image de la femme « de banlieue » une femme voilée ? Dans un pays où celui-ci n’est pas obligatoire, mais surtout où la liberté religieuse est totale, le choix du port du voile ne peut être vu que comme une provocation à but politique. Car entre porter le voile et porter le voile et se présenter à une élection pour en faire symbole, la distance est grande.
Pour finir, certains m’affirment que ce n’est qu’une façon troskyste d’infiltrer les milieux musulmans radicaux pour mieux les détruire. C’est non seulement ridicule à mes yeux, mais pourquoi l’inverse ne serait il pas viable ?
C’est une bien triste décision de la part d’une partie du NPA (car cela semble une initiative locale au départ) que de présenter ce symbole, bien éloigné du progressisme (que l’on serait en droit d’attendre de ce parti), dangereux pour la laïcité, porteur d’un message négatif assimilateur du type « toutes les femmes de banlieues sont des filles voilées » et surtout provocateur pour rien. A trop vouloir en faire on finit parfois par faire des conneries…
Et pour finir, je n’empêche en rien cette jeune femme de faire de la politique ou de se présenter aux élections, mais je ne peux que souligner le manque de cohérence de ce qui se passe aujourd’hui au travers d’une candidature dans le camp de la gauche radicale. Quand je lisais « La tentation obscurantiste » de Caroline Fourest, je trouvais ses arguments justes mais peut être alarmistes. Malheureusement, je crains qu’elle n’ait que raison, finalement.