Trois remarques me viennent immédiatement à l'esprit :
- le style et l'expression est très très proche de celui professé par l'ancien contributeur Ataraxie (qui est sans doute présent sous un autre pseudonyme). De là à voir une identification ... C'est fort possible. Mais au final, cela a peu d'intérêt
- bien que professant le respect de la convivialité, on remarque la qualification de déséquilibrés ayant instauré un régime de terreur ... Rien que ça. Au temps pour la convivialité, qui passe à l'évidence par traiter les autres de cons.
- pas une seule fois le but encyclopédique de Wikipédia n'est évoqué.
On pourrait également reprocher à "Quaesitor" de n'avoir pas lu un mien billet. Ou même d'avoir lu Antandrus sur ce point. Je répète donc : Wikipédia n'est pas un réseau social.
Mais le souci vient d'une conjugaison de mécompréhensions très très embêtantes. La première est celle présentée ci-dessus. La seconde vient, visiblement, d'une vision très manichéenne des "organes" de Wikipédia : (mauvais) administrateurs, (saints) arbitres. D'un point de vue personnel, j'ai la mauvaise impression d'être immédiatement rejeté du côté des méchants, puisque je pense que le Comité d'arbitrage ne fonctionne pas (les preuves sont nombreuses, hélas, malgré certains arbitres estimables) et que les Wikipompiers étaient au mieux inutiles. Et je ne pense pas non plus que les administrateurs (ou du moins, ceux visés) puissent se confondre avec des terroristes. De plus, il y a aussi à mon sens une définition de la liberté d'expression à géométrie très variable1. Enfin, il y a cette fameuse invocation de l'esprit wiki.
Parlons-en.
Après m'être rendu sur la page dédiée sur wikipédia, qui ressemble fort à du travail inédit en raison de son manque criant de sources entre autres et qui donc ne m'a pas appris grand chose, il apparaît que l'aspect social est intriqué dans le "wiki". Je répondrai déjà à ça, bof. Bof parce que l'interactivité et l'auto-construction (il me semble que c'est le plus petit dénominateur commun des wikis) peut allègrement se passer de tout le folklore social mis en avant dans le blog évoqué (administrateurs, arbitres, wikipompiers et plus stewards, bureaucrates, dresseurs, stewards, patrouilleurs, etc.). Il suffit de se référer aux wikis professionnels ou semi-ouverts. Et, après tout, même Wikipédia n'est pas totalement ouverte. L'article a donc, en quelque sorte, faux. Ce n'est pas bien grave.
Ce qui est plus embêtant, c'est que le prétexte de l'esprit wiki est utilisé pour s'opposer à une conception sociale (enfin, jusqu'à un certain point) à une conception rigoriste (utilisons le terme), qualifiée de manifestation d' une aile dure s'est instaurée défenderesse chevaleresque des principes fondateurs. Dans les faits, elle abuse surtout de sa position pour se défouler et utiliser leur statut sur wikipédia comme exutoire de frustrations dont les origines sont extérieures à wikipédia. " Outre que je ne sais trop de quelle position il parle (des pouvoirs différents sans doute, mais je n'en trouve trace ?), et ce qu'on qualifierait d'attaque personnelle caractérisée (on peut constater d'ailleurs que la mise en doute de la santé mentale est de plus en plus employée, sur Wikipédia et en dehors), il est intéressant de voir qu'il n'est pas une seule fois question du respect des dits principes dans les écrits que j'ai cité, mais juste de cet esprit wiki. Un peu comme si on invoquait l'aspect associatif pour essayer d'imposer à l'Association des Dépressifs misanthropes le même fonctionnement que celui du Cercle des Joyeux Boulistes de Pouilleux-sur-Binouze. Aucune chance de succès, puisque les objectifs (les fameux principes fondateurs, si on regarde Wikipédia) sont différents.
Comme je l'ai vu passer un jour sous la plume de GLec, il me semble, cette invocation de l'esprit wiki est liée à la question de la hiérarchisation des principes fondateurs entre eux. Je ne sais plus ce qui avait répondu, mais je ne pense pas qu'il y ait égalité stricte entre ces principes : la personne la plus "cool" du monde, si elle ne produit que du travail inédit ou des pages non neutres, n'est pas utile à Wikipédia. Malgré l'esprit wiki (ou plutôt du fantasme de l'esprit wiki).
Résumons donc :
- l'esprit wiki n'existe pas. Et ne doit pas être confondu avec une quelconque ouverture.
- puisqu'il n'existe pas, il n'a pas à rentrer en ligne de compte pour la rédaction de Wikipédia.
1. A ce propos, j'ai vraiment du mal à comprendre la position défendue par Esprit Fugace sur le droit de véto aux élections administrateurs. J'y reviendrai sans doute, sur cette page.