Les cadres mous

Le Grand Orient de France (GO), entraîne notre regard vers la surface floue du miroir à l’occasion d’une anecdote sans intérêt, diront certains. 

J’apprécie, peut-être maladivement, les images qui se déchirent, les statues fléchissantes et les moments où s’illuminent les cadres mous, les montres de Dali. Tout ce qui ébranle la certitude oblige en effet à la réflexion sur la complexité. Complexité qui se rie des cases parfaites, et même du triangle.

Un membre de la principale obédience française de franc-maçonnerie a changé de sexe. Pour ses frères, qui n’acceptent pas la mixité, il reste un homme ! Et conserve, en dépit de sa nouvelle identité, sa place dans la loge.

Là ne s’arrête pas l’ambiguïté et le paradoxe : Pierre Lambicchi, grand maître du GO, explique la décision de son obédience : «cette personne, initiée au Grand Orient il y a 35 ans comme un frère, reste génétiquement un homme, bien qu’elle soit juridiquement devenue une femme». Extraordinaire et merveilleuse explication faisant fi de toute règle et privilégiant l’ADN au miroir.

Soyons très clair : il n’est absolument pas question de porter le moindre jugement sur le désir de transexualité. Il est même sans doute très courageux pour un individu de l’assumer totalement, d’aller jusqu’au bout d’une telle volonté. La discussion ne peut porter sur ce sujet.

Ce “frère”, parait-il initié depuis fort longtemps,  a certainement beaucoup «tailler sa pierre brute».

Reprenant la Genèse biblique il serait même possible d’affirmer que la femme est l’image de la «pierre taillée» : Dieu prit une côte d’Adam pour y fabriquer son épouse ! La femme dans cette histoire mythique est le résultat d’un travail, et donc maçonniquement d’une amélioration.

A l’occasion de cette information (diffusée pourquoi?), l’obédience se retrouve confrontée à son refus réitéré d’initier les femmes ; c’est parfaitement son droit bien sûr : elle est souveraine en la matière. Mais, et la contradiction surgit alors des ténèbres, pourquoi dans ces conditions conserver dans une loge refusant par ailleurs toute mixité, cette nouvelle  femme ? C’est, quelque part, refuser une identité désirée, un déni peu fraternel.

Au diable, me direz-vous, l’aspect juridique et Républicain d’un “frère”, “soeur” devenue par la Loi. Mais Pierre Lambicchi va beaucoup plus loin en déclarant que «génétiquement» il demeure un homme. Lorsque des francs-maçons en viennent à interpeller la génétique pour justifier une décision sans remettre en cause une autre, je me dis qu’il se passe quelque chose de nouveau, que des images effectivement se déchirent et que nous rejoignons les montres molles (que j’aime beaucoup) du Maître surréaliste. Nous sommes loin de l’équerre et plus simplement d’une réflexion guidée par l’anticipation socio-culturelle. Bien sûr le Grand Maître, c’est son rôle, sait manier la truelle, mais que reste-t-il du fil à plomb ? La seule explication recevable eut été de faire appel à la fraternité à l’amour et au désarroi devant la séparation purement formelle d’avec un être cher, composante indélébile d’un édifice qu’il a participé à construire : pas les gênes … !

Car enfin, initié il fut, il y a 35 ans, initiée elle demeure … Des loges mixtes existent; des loges féminines existent; les possibilités de changements d’affiliation existent; pourquoi une telle ambiguïté par rapport à la règle (peut-être contestable) mais librement édictée ? Il faudrait bien sûr poser également la question aux loges féminines quant à l’accueil éventuel de cette nouvelle “soeur” … Voyez-vous, c’est tellement satisfaisant de voir les cadres mous à l’attaque des rigides que je n’ai pu résister. Les cadres mous dérangent souvent, l’homme privilégie le trait soigné et sûr, mais retournez-vous et regardez votre image dans le miroir, c’est celle de la complexité sans contours appliqués.

La z’ique de Makhno :