Anton Brender

Interview d’Anton Brender, professeur d’économie à Dauphine, par les Enjeux Internationaux de France Culture : BCE et banques.

La BCE a prêté beaucoup d’argent aux banques (400md€ à 1%). Était-ce une bonne idée ? L’interview modélise simplement ce qui s’est passé.

En bref, les organismes financiers se retrouvent, lors de la crise, avec des actifs dangereux. Pour éviter la faillite du système les banques centrales leur font des crédits extrêmement favorables afin qu'elles constituent les garanties qu’elles avaient oublié de prendre en contrepartie des actifs risqués. La BCE pouvait-elle faire autrement ?

L’interviewer semble ne pas partager son point de vue. Il est vrai que

1. c’est la mauvaise gestion des banques qui est en cause,
2. les taux faibles des banques centrales sont utilisés pour spéculer (pas seulement pour constituer des garanties),
3. les banques n’assument pas leur rôle qui est d’alimenter le marché en crédit,
4. elles utilisent les bénéfices réalisés pour verser d’énormes bonus à leurs personnels.
5. Parmi les solutions à la crise, la recapitalisation des banques n’était pas la seule. On a parlé alors de la méthode « bagehot », une remise en état des banques par les gouvernements. Ils les rendaient au privé une fois assainies et ayant retrouvé leur fonction économique.

Mais les banques centrales pouvaient elles avoir ce rôle ? Anton Brender a probablement raison de dire que l'on respecte la logique du système. Mais est-il favorable aux intérêts de la société ? Ne faudrait-il pas, alors, le corriger ? En particulier, quid du dogme d'une économie régulée par des banques centrales indépendantes ?

Compléments :

• Autre billet sur l’avenir sombre des banques centrales : Ça va péter ?
• Atmosphère spéculative : Bubble warning.
• Le système financier, aurait-il été capturé par ses membres pour qu'il servent leurs intérêts, au lieu de remplir son rôle social ?