« Je pense qu'il est extraordinairement important que nous, informaticiens, continuions à prendre du plaisir à faire de l'informatique. Quand tout a commencé, c'était vraiment formidable. Bien sûr, les clients essuyaient les plâtres de temps à autre, et au bout d'un certain temps, nous nous sommes mis à écouter leurs doléances d'une oreille attentive. Nous avons commencé à nous sentir responsables de l'utilisation parfaite, performante et sans faille des machines. Je crois que c'est une erreur. À mon sens, nous avons la responsabilité de l'expansion des machines, de leurs orientations nouvelles, et de la sauvegarde de la notion de plaisir dans le domaine de l'informatique. »
D'Alan Perlis, en épigraphe du livre d'Harold Abelson et de Gerald Jay Sussman, Structure and Interpretation of Computer Programs.
Sommaire-
La citation en exergue de ce texte pourrait passer pour une provocation, elle exprime néanmoins une réalité dont il convient de se pénétrer : aucune activité créatrice ne saurait aboutir sans le désir de ses acteurs. Une des clés de la réussite de l'informatisation consistera donc à susciter et à entretenir chez ses agents (les informaticiens) la flamme du désir pour l'objet de l'informatisation. Il y a du travail à accomplir pour en arriver là, d'après ce que révèle l'observation du terrain concret de l'informatisation : ignorance, haine, mépris, taylorisme au mauvais sens du terme, pressurement des corps et des esprits.
L'informatisation est une affaire de savoirs, de dialogue et de coopération
L'informatique introduit dans l'économie, dans la vie sociale, dans les sciences et les techniques et dans la culture des bouleversements aussi considérables qu'en leur temps les inventions de l'écriture, de la monnaie, de l'imprimerie, de la machine à vapeur, de l'électricité et du moteur à explosion. Elle transfigure nos façons de penser et d'agir. On trouvera de nombreux développements de cette idée sur le site de Michel Volle et dans le livre de Clarisse Herrenschmidt Les trois écritures — Langue, nombre, code.
L'informatisation d'une organisation ou d'une activité consiste à adapter l'organisation ou l'activité en question à ces nouvelles façons de penser et d'agir. Aujourd'hui les ordinateurs ne coûtent plus grand-chose, et l'essor des logiciels libres permet de réduire leurs coûts d'acquisition. Les efforts de l'informatisation consistent donc essentiellement en des apprentissages humains, et c'est là que résident les difficultés à surmonter.
L'expérience des gens qui, comme moi, ont consacré leur vie professionnelle à l'introduction de l'informatique dans toutes sortes d'activités suggère que la difficulté principale est d'ordre social-intellectuel. Plus précisément, cette difficulté s'analyse en trois composantes :
La réussite de l'informatisation nécessite une certaine compréhension de l'informatique, dont l'acquisition ne peut résulter que d'un travail soutenu au sein du système éducatif, travail fourni, il n'est pas inutile de le préciser, par l'élève ou l'étudiant. La question se pose alors de savoir : que faut-il apprendre, sur quelle étendue et jusqu'à quelle profondeur faut-il aller dans cet apprentissage ? Une voie à ne pas suivre : celle des cours de Fortran dispensés en une dizaine d'heures aux élèves ingénieurs et aux étudiants en physique d'il y a quarante ans, et qui produisaient des promotions de gens qui croyaient qu'ils savaient, bien pires que de simples ignorants.
J'ai eu l'occasion d'essayer de répondre à ces questions pendant les dix ans que j'ai passés à l'Institut Pasteur. Il s'agissait de permettre à des chercheurs en biologie de comprendre ce qu'ils faisaient en utilisant des logiciels d'analyse de séquences, de modélisation moléculaire et de construction d'arbres phylogénétiques. Nous avons mis en place deux modules d'enseignement :
Cette formation de 350 heures correspond, peu ou prou, à ce qu'auraient à acquérir des lycéens en trois ans, à raison de trois heures par semaine. C'est ce que devrait savoir tout cadre d'entreprise pour comprendre ce qui se passe et ce qui devrait se passer dans le système d'information de son entreprise.
Le management à la française
Les managers français sont, plus que ceux des pays nordiques ou anglo-saxons, très ignorants des choses de l'informatique, et de surcroît très réticents à combler cette ignorance, pour ne pas dire qu'elle les satisfait. Du dépouillement de l'abondante littérature qui évoque cette question se dégagent trois axes d'explication :
On consultera à ce sujet, outre le site et les ouvrages de Michel Volle, ceux de Thomas Philippon, de Jean-Jacques Rosa, de Pascal Baudry, de Philippe Zarifian, de Daniel Cohen.
Ce style de dirigeants, qui convenait vaille que vaille à l'ancienne économie de production, est très contre-productif à l'époque de l'informatisation et de la réorganisation de l'économie autour de l'Internet. Je cite ici Michel Volle, et son plaidoyer pour un management plus collaboratif, moins hiérarchique, ce qu'il nomme le commerce de la considération :
« La considération est cruciale aujourd'hui parce que le travail est devenu essentiellement mental : une entreprise qui n'écoute ni ses concepteurs, ni sa ligne de service, ne peut pas connaître les besoins des clients ni réussir ses innovations.
Le cerveau d'un concepteur ne sera en effet productif que si celui-ci peut discuter ses idées avec les autres métiers de l'entreprise, avec les dirigeants. Un concepteur que l'on n'écoute pas a tôt fait de se renfermer dans sa coquille. Il y fera des choses qui l'intéressent, l'amusent ou répondent à une mode parmi les chercheurs, mais une bonne idée ne peut être féconde que si elle est adoptée et mise en pratique par l'entreprise. Le manque de considération envers les concepteurs stérilise la conception et inhibe l'innovation. »
Les fruits de l'incompétence : procédures et contrôles
Comme les managers ne sont pas munis des savoirs qui leur permettraient d'aborder l'informatisation en connaissance de cause, et qu'ils ne souhaitent pas les acquérir, ils se dotent de moyens propres, croient-ils, à contrôler le processus de l'extérieur, sans avoir à le comprendre vraiment :
Ces normes et ces démarches consistent en catalogues d'actions et de vérifications, certains inscrits dans la norme, d'autres à établir par l'entreprise désireuse de l'adopter. Dans tous les cas l'effort bureaucratique est considérable, l'ennui insondable, l'efficacité réelle à peu près nulle. Il n'y a que trois raisons sérieuses à envisager pour adopter une telle voie :
L'essence de ces procédures d'encadrement et de vérification consiste à découper le travail en actions élémentaires dotées d'un temps d'exécution soigneusement calculé et faciles à vérifier, il suffit de prendre la colonne de gauche de la feuille Excel pour avoir leur liste et de cocher dans la colonne de droite si c'est fait.
De telles méthodes ne fonctionnent que dans deux cas : si le travailleur s'impose à lui-même cette contrainte, parce qu'il y a un intérêt, quel qu'il soit (on peut penser au consultant chez un client), ou lorsqu'elle peut être appliquée par la force, ce qui peut être le cas du travail manuel simple, comme les coups de rame des galériens cadencés par les roulements d'un tambour, la progression des esclaves dans la plantation où le fouet vient faire accélérer le retardataire, le travail dans la grande industrie contemporaine où la progression inexorable de la chaîne impose son rythme aux ouvriers spécialisés. Pour un travail doté de composantes créatives et intellectuelles c'est simplement stupide, il est même permis de se demander comment de brillants sujets issus des meilleures écoles de la République ont pu gober de telles sornettes. L'auteur de ces lignes est certifié Lead Auditor ISO 27001, certification qu'il a tenu à obtenir pour pouvoir en parler légitimement et franchement.
Pour plus de détails et d'arguments, cf. mon livre La pensée aux prises avec l'informatique désormais disponible en accès libre et gratuit sur mon site ou sur celui des Éditions Eyrolles.
Et aussi cet article du Financial Times du 18 juin 2009, « Does business understand technology any more ? ».
Rationalité procédurale ou rationalité substantielle ?
Ces considérations nous amènent à envisager la distinction établie par Jean-Pierre Dupuy entre rationalité procédurale et rationalité substantielle. Pour décrire les systèmes de pensée technocratiques, Dupuy introduit la notion de « rationalité procédurale », qui procéderait de réunions de comités d'experts, éventuellement à l'écoute de la société civile, et qui serait la forme consensuelle de la démocratie contemporaine. Ce modèle peut facilement être transposé à la gestion des entreprises, notamment par les méthodes de conduite de projet. « Dire que la rationalité est procédurale, c'est dire qu'une fois l'accord réalisé sur les justes et bonnes procédures, ce qu'elles produiront sera ipso facto, par propriété héritée en quelque sorte, juste et bon. C'est donc renoncer à chercher, indépendamment de et antérieurement à toute procédure, les critères du juste et du bien... » [nous pourrions ajouter : du vrai].
Les normes de systèmes de management (IS 9001 pour le management de la qualité, 14001 pour l'environnement, 20001 pour le SI, 27001 pour la sécurité de l'information) sont des outils à produire de la rationalité procédurale. Les normalisateurs eux-mêmes le revendiquent : disposer d'une organisation certifiée IS 9001 ne prouve en rien que l'organisation soit d'une qualité particulièrement excellente, cela signifie uniquement que les règles de fonctionnement de cette organisation sont documentées conformément à la norme (qui impose des règles dans certains domaines précis), et que des procédures existent pour vérifier que les règles sont appliquées, mais l'objet de ces procédures n'est en aucun cas de chercher à savoir si les décisions qui ont engendré ces règles étaient judicieuses. On peut dire la même chose des normes IS 14001, IS 20001 et 27001, chacune dans son domaine.
Pour continuer avec Dupuy : « La rationalité procédurale a du bon, sauf lorsqu'elle se construit au prix du renoncement à toute rationalité substantielle. » La sociologie des entreprises et l'évolution des rapports de pouvoir au sein des organisations techniques telles que les directions des systèmes d'information des entreprises donnent à penser que c'est bien au renoncement à toute rationalité substantielle que conduisent les normes de système de management IS 9001 et IS 27001. En effet, pour un dirigeant paresseux, la grande supériorité de la rationalité procédurale sur sa cousine substantielle, c'est qu'elle dispense de toute compétence sur son objet, et surtout de toute compétence technique. Grâce aux systèmes de management, de simples cadres administratifs pourront exercer le pouvoir sur des ingénieurs compétents, puisqu'il leur suffira pour cela de cocher dans un tableur les cases qui correspondent aux étapes des procédures, et de prendre en défaut les acteurs opérationnels qui n'auront pas rempli toutes les cases, cependant qu'eux-mêmes ne seront bien sûr jamais exposés à telle mésaventure. Une caractéristique aussi attrayante rend inévitable le triomphe de ces normes, d'autant plus que la lourdeur des opérations de constitution des feuilles de tableur et de cochage des cases (il existe aussi un marché lucratif de logiciels spécialisés) permettra le développement démographique de la caste administrative et le renforcement de son hégémonie, sans oublier l'essor des cabinets spécialisés qui pourront vendre à prix d'or la mise en place de ces systèmes, puis la rédaction de rapports vides de tout contenu « substantiel ».
Bien sûr, si l'on a cantonné les informaticiens aux tâches bureaucratiques prévues par les normes de qualité, telles que rédaction de cahiers des charges et de contrats, élaboration et contrôle de plannings ou suivi de budgets, leurs activités pourront entrer dans un workflow, ils seront bien vus de leurs chefs, il rempliront bien leurs fiches d'activité, bref tout ira bien, si ce n'est qu'ils ne feront pas d'informatique et que l'informatisation se passera mal.