Un Guest Post intitulé :"Influence de l'effet de serre sur le climat : le calcul de base du GIEC est faux", signé Jean-Michel Bélouve. Introduction rédigée par V. Bénard
Introduction : l'effet de serre est il bien modélisé par le GIEC ?
par V.Bénard
Quel est le mécanisme qui permet à l'atmosphère de se maintenir en moyenne à environ 15°C sur la surface de la planète ? La réponse communément admise jusqu'ici est : "l'effet de serre", et c'est cette explication qui est reprise par le GIEC.
Fin 2007, deux physiciens Allemands, MM. Gerlich et Tscheuschner, ont publié un article scientifique réfutant point par point l'existence de l'effet de serre tel que décrit par le GIEC. Cela veut dire, selon eux, que les mécanismes qui permettent à l'atmosphère à la surface de la terre de ne pas être aussi froide qu'une planète "grise" de type lunaire ne sont pas correctement modélisés par la théorie de l'effet de serre telle que le GIEC la décrit.
Notamment, MM. Gerlich et Tscheuschner démontrent que le Calcul de base du GIEC, qui consiste à affirmer que sans gaz à effet de serre, la température de la terre serait de -18°C, est totalement faux, et que cette erreur entache de nullité toutes les démonstrations ultérieures du GIEC qui découlent de ce calcul.
L'article de MM. Gerlich et Tscheuschner est lisible ici dans sa version "draft" (PDF), et a été accepté après plus d'un an de peer-reviewing soigneux par la prestigieuse revue "International Journal of Modern Physics" (document payant), habituée de la publication de nombreux prix Nobel. Cela ne constitue pas une preuve absolue d'exactitude, mais si critique il doit y avoir de ce papier, elle doit être très sérieusement étayée.
C'est un article de sciences "dures" écrit par des scientifiques pour des scientifiques. Jean Michel Bélouve, qui a déjà publié ici une explication pédagogique du rôle des différents constituants de l'atmosphère dans la régulation thermostatique de l'atmosphère, nous livre ici un exposé bien plus accessible, utilisant une feuille de calcul excel pour remplacer les équations ardues de Gerlisch et Tscheuschner qui leur ont servi à réfuter la principale assertion du GIEC. Pour ce faire, il remplace le calcul intégral complexe des deux chercheurs Allemands par un découpage planétaire en éléments finis, modélisés à l'aide d'un simple tableau, téléchargeable (liens en fin d'introduction).
Avertissement : Je ne suis pas un "scientifique dur", juste quelqu'un ayant une culture scientifique de par sa formation. La démonstration de M. Bélouve m'apparait tout à fait plausible. J'ajoute qu'elle a été vérifiée par plusieurs scientifiques physiciens et mathématiciens de haut niveau qui l'ont validée.
Il serait tentant, pour quelqu'un qui n'aime pas les gens un peu trop critiques vis à vis du GIEC, d'user et d'abuser de l'argument d'autorité, "Mais ce M. Bélouve n'est même pas climatologue ! Pas un scientifique ! (...)".
Je rejoins donc ici l'invitation faite par M. Bélouve dans son texte, et invite les gens qui seraient en désaccord avec ce qui est écrit à faire parvenir à M. Belouve (boite mail dédiée en cours de création) ou au pire à moi même, qui transmettrai (vincent at benard point com) leur réfutation argumentée, ou à poster en commentaire tout lien qui concourrait à prouver l'existence d'une erreur dans le raisonnement de M. Bélouve.
Nb. Les commentaires seront à poster sous cette introduction et ne seront pas activés à la fin de chacune des deux pages de l'article de M. Bélouve.
Contrairement à certains, nous acceptons l'hypothèse que nous puissions avoir commis une erreur. Encore faudra-t-il le prouver et non seulement l'affirmer.
LES COMMENTAIRES (1)
posté le 04 décembre à 23:20
Salut,
Peut-être est-ce vrai, malgré mon fort scepticisme, que tout ses "graphiques" soit plus ou moins juste ou que ceux du GIEC soit complètement faux.
Mais alors que faire de toutes ces observations aux 4 coins de la planète qui prouvent de toute façon qu'il y a un réchauffement ?
Ah, le fameux cycle naturel !
Quand on observe ce que les humains sont capable de faire subir à cette planète, je ne vois pas en quoi nous ne serions en rien responsable.
Alors que faut-il faire : wait and see ?
Bizarre, tous les ouvrages scientifiques que je connais m'informe de preuves irréfutables !
Peut-être ne suis je pas du bon coté de la force !