je réagis suite à un commentaire laissé sur mon article dans lequel j'expose mon scepticisme devant l'attribution du nobel de la paix à Barack Obama.
Je poursuis plus avant mon argumentation en réitérant mon opposition à l'attribution d'un tel prix à cet homme. L'obamania (qui vire au culte de la personnalité un peu cucul la praline pour esprits décérébrés) du genre “yes we can” et autres conneries du genre, ça gonfle…. surtout quand ça vient de français, alors là ça en devient même pathétique.
Non, Obama ne mérite en rien le prix qui lui a été décerné. Pourquoi? tout simplement parce que l'on juge de l'action d'un chef d'Etat d'après des faits et non d'après ses intentions. A t-on déjà vu un écrivain recevoir le prix Nobel de Littérature avant même d'avoir publié son roman, au motif que son projet d'écriture est courageux ?
Contrairement à ce que vous dites, ce n'est pas que je refuse de voir le verre à moitié plein pour ne voir que le verre à moitié vide, pour moi le problème est tout autre, le verre est tout simplement.. vide. Aucune de ses décisions n'a jusqu'à maintenant démontré la justification de la remise d'un tel prix. De plus, l'Amérique est (parait-il) une démocratie, aussi il apparait invraisemblable de devoir accorder le prix Nobel de la Paix à un chef d'Etat d'un pays démocratique pour avoir pris quelques mesures qui relèvent du bon sens. Qu'Obama ait pris des décisions qui ne vont pas dans le sens de la guerre ne doit pas non plus nous étonner outre-mesure. Je veux dire par là: faudra t-il s'émouvoir dès qu'un président d'une nation démocratique prendra des décisions qui iront dans le sens de la paix, alors qu'on en attend pas moins de la part des dirigeants démocratiques ? Si tel était le cas, il faudrait accorder le nobel de la Paix tous les ans à un chef d'état d'un pays démocratique. Ce qui relèverait d'un non sens le plus absurde.
De plus, les quelques mesures (qui je le rappelle relèvent tout simplement du bon sens démocratique) qu'il a prises ne répondent pas encore à certaines grandes questions internationales, notamment la tragique question palestinienne. On connait l'influence qu'ont les USA dans cette région, et quelle est l'impact d'Obama sur la question de la création d'un Etat palestinien? Pour le moment, rien, nada, niet.. et avec un Emmanuel Rahm comme conseiller, il ne faudra pas s'attendre à quelque amélioration que ce soit.
La question n'est pas tant de savoir s'il est légitime d'avoir attribué le nobel de la Paix à Obama, mais de savoir s'il est légitime d'accorder le nobel de la Paix au chef d'Etat de la première puissance impérialiste de la planète. Quelles que puissent paraitre les bonnes intentions d'Obama, il aura nécessairement à prendre des décisions qui seront commandées par les intérêts des groupe de pression qui l'ont placé là où il est, en agissant d'une manière que sa conscience réprouvera obligatoirement s'il est homme de bien. Tout ça pour dire qu'il n'est pas pertinent d'attribuer un prix comme le prix nobel de la paix au chef d'état de la première puissance de la planète, non seulement parce que l'on attribue pas un tel prix en jugeant des seules intentions d'un homme, mais aussi parce que, au-delà des mesures pacifiques qu'il a prises (et qui n'ont rien d'extraordinaires si l'on tient compte du statut soi-disant démocratique des Etats-Unis), cet homme agira de manière bien peu morale dès que la nécessité économique ou politique s'en fera sentir.
Pour toutes ces raisons je réitère: non, il ne mérite pas ce prix. Tant de personnes à travers le monde le méritent… mais pas lui.