Wikipédia va bien, rassurez-vous ... ou lamentez-vous

Il y a des fois où je me dis qu'on a de la chance que Wikipédia soit une encyclopédie. Parce que sinon, on s'ennuyerait ferme, à ne faire que remplir des pages d'octets et, parfois, mettre de jolies photos sur Commons (que cela soit d'ambassades ou de mairies improbables, ou autres). Alors pour ne pas se restreindre au peu de travail que cela implique (et ceci sans préjuger le moins du monde d'une admissibilité problématique, non-problématique ou autre souci de neutralité), les Wikipédiens ont développé une capacité surprenante : la création de débats sans queue ni tête (ou peu s'en faut).
Digression, mais pas tant que ça quand même.
Le dernier en date n'est pas la page de prise de décision lancée par Ludo29 sur une éventuelle réforme du Comité d'arbitrage. D'ailleurs, disons-le tout de suite : si l'intention est indubitablement louable au vu des derniers remous autour du Comité d'arbitrage, je suis dubitatif sur l'avenir de cette page, tant la dispersion est importante. Pour l'instant, je n'ai pas réellement vu de début de propositions (c'est un peu tôt peut-être, puisque j'ai pu voir des listes de points à discuter), mais une page de 71 koctets sans trop de choses concrètes avec des interventions d'Iluvalar (vous savez, la personne qui veut médiater, et qui est tellement douée pour ça qu'elle a largement contribué à couler les Wikipompiers en me privant donc d'un sujet facile) et une tentative de blocage de Brunodesacacias dès le départ, ça me laisse perplexe. J'espère néanmoins qu'une réforme du Comité reste possible, qu'elle ne se cristallisera pas autour d'une opposition de plus en plus marquée entre arbitres et administrateurs (c'est mon sentiment, et j'espère me tromper) et qu'elle permettra de désamorcer les grandes manoeuvres qui se profilent. Surtout quand elles sont peu discrètes¹.
En tout cas, je me demande pourquoi Ludo n'est pas plus actif dans cette discussion ...

Par contre là, on est en plein dedans.
Je crois que, bien au-delà des célèbres "prises de décision" visant à répondre à telle ou telle question cruciale (les infoboxes en rouge ou en bleu, la police par défaut de la page de discussion de la sous-page "Lumière sur" du projet:Communes de France, le Jansénisme est-il religion officielle de Wikipédia francophone, etc.), bien au-delà même des marronniers de Bistro, le troll du mois, voire même de l'année a été lancé avec cette question (roulement de tambour) : les péons peuvent-ils écrire sur le Bulletin des administrateurs ?
J'en suis resté bouche bée devant mon écran, quand j'ai lu ça. Pas tant devant la futilité profonde de la question (tout le monde sait et surtout peut voir que le Bulletin des administrateurs n'est pas fermé), mais plutôt devant l'agglutination d'âneries (mention spéciale à Michel d'Auge, JGh, Iluvalar (encore ? mais oui) et ça doit être tout). N'étant visiblement pas venus répondre aux trois questions posées par Dodoïste (dont les deux premières ont des réponses pour le moins évidentes, si l'on connait les coutumes wikipédiennes, et dont la troisième est ... bizarre), nous avons eu le droit pour les deux premiers à leurs désormais habituelles diatribes anti-administrateurs et pour le dernier à son habituelle rengaine sur ... à mais non, pas cette fois-ci en fait. Ceci dit, son intervention ne sert à rien. Et ça, c'est un classique chez lui.
Répondons donc ici, rapidement et sans fioritures (bien que cela ait déjà était fait) aux questions posées :

1. Les contributeurs peuvent-ils intervenir dans les discussions du BA, par exemple pour ajouter un complément d'information ? Comme si ce n'était pas déjà le cas depuis une éternité ...
2. Les contributeurs peuvent-ils reporter un problème qui est du ressort des admins, comme les vandalismes à répétition de multiples IPs ? Sans aucun doute. Mais la réponse apportée dépendra sûrement de l'administrateur qui y répondra. Ce que tout le monde sait aussi.
3. Les contributeurs peuvent-ils prendre part à une décision des admins prise sur cette page ? Non, puisque, justement, ce sont des décisions des administrateurs. Mais rien n'empêche d'avoir des amis.

Mais vu que Dodoïste le savait déjà : "Il me semble que les n°1 et n°2 sont acquis, et ne sont pas l'objet de débats. En revanche, il me semble que la n°3 est à clarifier." Même pour le point n°3, puisque la réponse est contenue dans la question.
Et tout ça a pris 14898 caractères (sans compter les espaces) pour l'instant. Et sûrement quelques instants qui auraient avantageusement pû être consacrés à autre chose de plus constructif. Comme travailler sur des articles, par exemple.

Tout ça pour dire ...
Théoriser sur Wikipédia dans Wikipédia, c'est bien. C'est bien si cela concerne vraiment les articles. C'est moins bien quand cela concerne la meilleur façon de gérer les rapports interpersonnes. C'est vraiment n'importe quoi quand il s'agit de débattre pendant des heures de questions évidentes qui n'ont pas grand chose à voir avec la bonne marche de l'encyclopédie.
Après tout, il y a des blogs pour ça.
Mais, s'il y a une chose à dire, c'est que pour qu'autant de personnes perdent autant de temps dans des discussions sans fins et totalement annexes, c'est que Wikipédia va très bien, et peut se passer de ces personnes pendant ce laps de temps. Ouf.

1. Je sais que tout le monde n'est pas du même avis. Ce n'est pas très grave, le monde me pardonnera. Ou pas.