Google et les cerveaux

Le géant de l’Internet fascine autant qu’il inquiète, tant son pouvoir sur le web s’affirme jour après jour. Des réactions se font entendre ici ou là. Qu’en retenir ?

Après avoir appris que Google nous rendrait idiot en faisant de nous des êtres incapables de se concentrer plus de quelques minutes, voilà qu’on découvre que le moteur de recherche le plus utilisé à travers le monde contribuerait au rétrécissement du savoir, bien loin de l’ouverture sur les connaissances du monde et sur sa diversité revendiquée par les géants du web.

Thierry Klein, président de Speechi, société de logiciels d’enseignement en ligne affirme dans un article paru sur le site Écrans de Libération, que Google contribue au rétrécissement du savoir. La volonté de polémiquer est certaine, la valeur des arguments beaucoup moins. Ainsi, Thierry Klein affirme que le moteur de recherche conduirait en priorité vers des pages lui rapportant de l’argent, plutôt que vers des pages au contenu pertinent. Si la crainte est compréhensible, elle est pourtant vite balayée. Face à la multiplicité des moteurs de recherche, pourquoi Google serait privilégié si les résultats fournis n’étaient pas les plus intéressants ? Qu’est-ce qui aurait permis, il y a quelques années, que Google s’impose aussi rapidement face aux géants d’alors (Yahoo ou Altavista par exemple), si les résultats ne pointaient que vers des pages rapportant de l’argent à Google ?

Vient ensuite la critique du divertissement dont Internet serait la cause. Avant Internet, donc, rien ne venait déconcentrer les esprits rêveurs ou à la recherche d’un peu de distraction ? Avant Internet, d’ailleurs, personne n’a jamais été surpris à rêver, le nez en l’air, les yeux dans le vague ? La télévision, d’ailleurs, n’œuvrait pas à la distraction massive. Et comme le souligne Jérôme Sackur dans sa critique de l’article de Thierry Klein : « Le fait que le divertissement soit à quelques clics de mon travail (plutôt qu’à quelques pas) est sans doute le prix à payer pour l’accroissement inouï des ressources documentaires qu’Internet fournit. » Y est aussi critiquée une « vision instantanée de la culture, qui est évidemment incomplète ». Le savoir s’accumule, mais plus aucun tri n’est effectué, si ce n’est celui désiré par Google ou imposé par la langue. En effet, « le domaine anglo-saxon est très clairement surreprésenté sur Internet », et Google n’y est pas étrangé.

Mais si l’article de Thierry Klein pêche par manque de connaissance du web, il est tout de même une phrase à en retenir : Le cinéma « est devenu un des principaux vecteurs de l’abêtissement général », alors qu’il devait « être le nouveau moyen d’expression culturel ». Une mise en garde intéressante quand à ce que le net ne doit pas devenir. Ces travers que critique Thierry Klein sont ceux qu’ont déjà connus d’autres médias, prônant le partage de la culture, et s’appuyant dessus pour  et le sacrifiant à la rentabilité aveugle.

Une critique plus pertinente (et plus inquiétante) se trouverait dans l’article « Est-ce que Google nous rend idiots ?« , paru dans The Atlantic en juin 2008. Nicolas Carr y évoque son expérience et celles de proches qui, à force de surf de lien en lien, de consultation d’e-mails arrivant de manière inopinée, de lectures transversales d’articles à l’écran, ne sont plus capables de lire. Google modèlerait nos usages en modifiant profondément notre , et, surtout, nous rendrait incapable de la moindre concentration à long terme, faisant de nous des êtres en recherche de nouveautés et d’excitation permanente. La manière dont fonctionne notre cerveau aurait même été modifiée en profondeur, obligeant les autres médias à s’adapter. Ainsi, les journaux raccourcissent-ils la longueur de leur articles, leur mise en page… Il est à craindre qu’à terme, ce soit « notre propre intelligence qui devien[ne] semblable à l’intelligence artificielle ».

Dans Chronicart n°58, l’article intitulé « Les 6 tables de la loi Google » assure que l’utilisation même du moteur de recherche se ferait en acceptant implicitement des règles qui n’ont pourtant rien d’évident. Ces règles sont les suivantes :

1. Une recherche doit aller vite : elle ne tient que par son résultat
2. L’information doit être accessible partout, tout le temps
3. Tout mérite d’être vu et connu
4. Des mots valent plus que d’autres
5. Le robot meilleur ami de l’homme
6. Je suis ce que cherche

Ces règles conditionnent notre manière d’accéder à l’information, de concevoir le savoir et d’y circuler. Comme le rappel l’auteur de l’article : « Lorsque l’internaute utilise les services de Google, sans même le réaliser il accepte un certain nombre d’hypothèses induites sur ce que doit être Internet, voire sur ce qu’est le monde et la meilleure façon de l’explorer. »

Que retenir de toutes ces attaques ? Google inquiète assurément, et du monopole qu’il prend sur les divers aspects du web, rien de bon ne peut ressortir. Pourtant, bien des attaques à l’encontre du géant ne font que rarement mouche, révélant plutôt une incompréhension ou une méconnaissance des mécanismes à l’œuvre sur Internet. Les craintes les plus naïves comme celles de Klein voisinent avec les annonces les plus catastrophistes : surchargement du web, effondrement prévu de Google à terme… Finalement, ce sont les critiques quant aux mécanismes les plus insidieux qui sont les plus justes. Mais ces mécanismes correspondent surtout à un changement de paradigme, comme cela à été le cas à l’arrivée de l’imprimerie, puis de la radio, de la télé… Il faut œuvrer pour que le nouveau modèle soit meilleur, pour que le changement soit bénéfique. Mais pour cela, encore faut-il que l’on soit capables de détecter les modifications et de les diriger sans tomber dans l’angélisme ou le catastrophisme.

L’article « Is Google making us Stoopid ? » en anglais