Obama cristallise beaucoup d'espoir, et certains diront qu'un homme sans espoir est un homme mort. Seulement voila, ce n'est pas l'espoir qui fait vivre, mais la Lutte… (je précise que la lutte n'est pas nécessairement violente). Mandela était un homme de lutte, Gandhi était un homme de lutte, Chavez est un homme de lutte, Bolivar était un homme de lutte. Obama ? ce n'est qu'un homme de pouvoir, et je dirais même un homme du pouvoir. Il n'y a rien à espérer dans cet homme là, il est le fruit du système… Mettre son espoir dans un homme, à la limite pourquoi pas, mais ça dépend placer son espoir en qui, et là ce n'est à mon avis pas la bonne personne. Les désillusions seront à la hauteur des espoirs déçus placés dans cet homme.
Obama sera bien plus l'otage des groupes de pression auxquels est liée la politique intérieure et extérieure de son pays que des entités terroristes..
Ne vous êtes-vous pas poser la question de savoir comment des gens qui ont tout pouvoir n'auraient-ils pas pu “choisir” la personne qui a succédé à l'ex-Président, et dont le but serait de continuer de servir leurs intérêts tout en se parant d'un nouveau visage de légitimité ?
En d'autres termes, pensez-vous que des gens qui détiennent tous les leviers d'une société (société qui obéit à des groupes de pression en tous genres) soient assez imbéciles (et faibles) pour n'avoir aucun contrôle sur la personne qui a succédé à l'ex-Président?
Dans quelles mesures le changement n'est-il pas “voulu” par les prédécesseurs ?
Pour en revenir au Nobel de la Paix, c'est complètement prématuré comme décision. Comme l'a dit un internaute allemand, pourquoi lui a t-on décerné le nobel ? pour avoir succédé à Bush ? il n'a encore rien fait….
On juge de l'action d'un homme d'après des faits, non par idolâtrie ou culte de la personnalité. Et il n'y a à présent aucun fait qui légitime une telle décision, décision qui décrédibilise encore un peu plus les grandes Instances internationales (Institut Nobel, ONU, etc.). Avait-on besoin de ça? je ne le pense pas.