Le site informatique Clubic présente un intéressant test des six principales encyclopédies (francophones) en ligne. Chacun sait combien la question de la pertinence des informations de Wikipedia, de Google et globalement de tout ce qui se trouve sur le net est sujette à caution (un dernier exemple avec les sites d'information en ligne contraints de fonder un syndicat pour pouvoir postuler au statut d'entreprise de presse, comme les grands) depuis de longues années. Un Finkielkraut s'est fait le champion du dénigrement de la "démocratie internet" dans les grands médias. Pourtant l'information en ligne est de plus en plus utilisée, de plus en plus pertinente, au point de permettre à l'institution Wikipedia de lever 6 millions de dollars en très peu de temps et de jeter publiquement un pavé dans la marre du droit d'auteur sur le domaine publique (sic). Il y a 3 ans une étude publiée dans Nature avait tenté de régler la question. Apparemment ce n'est pas suffisant pour tout le monde...Le test de Clubic (pour valable qu'il est) analyse donc Wikipedia, Knol (pseudo-encyclopédie de Google), le Quid en ligne, l'encyclopédie Larousse en ligne, l'Universalis et Hachette Multimédia. Pour les départager ils ont recherché:
- la technologie RAID et le boson (points techniques)
- Roman Polanski (réactivité)
- le référendum irlandais (actualité d'une information très répandue)
- système solaire et oscillateur harmonique (contenu multimédia)
- loi Hadopi (neutralité sur un sujet polémique)
- discographie des Pink Floyd et la Nouvelle Calédonie (exhaustivité)
Une page décrit les résultats pour chaque source et synthétise avec un petit cadre quatre critères généraux: pertinence, exhaustivité, mise à jour, ergonomie (5 étoiles maximum). Et un résumé + et - signale les forces et faiblesses de chacune.
Et au final... Wikipedia sort très largement en tête... (devant l'Universalis qui pèche principalement par manque de mises à jour) faisant même un peu penser à une opération pro-wikipedia.
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble